Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
...wykazał się, tym razem nieznajomością poprawnej nazwy miasta - to jest albo po hiszpańsku „Guernica”, albo po baskijsku „Gernika”, a nie żadne pomieszane i poplątane „Guernika”.
u Ryszki występuje forma Guernika, która jest spolszczeniem baskijskiej nazwy Gernika (a w zasadzie w całości powinno być Gernika-Lumo). Podobnie w pozostałych książkach z którymi się zetknąłem nazwę spolszczono. P.S. a poza tym strasznie bawią mnie komentatorzy, którzy zamiast komentować artykuł dyskutują nad nazewnictwem.
to w sumie mało istotne. Miasto malutkie, właściwie miasteczko (15 tys.), poza tym barbarzyńskim bombardowaniem i dębem mało znane, tak że można przeoczyć jak wygląda to po kastylijsku, a jak w euskara. Znacznie gorzej gdy w mediach, i to mainstreamowych, widzi lub słyszy się Istambuł zamiast Stambuł, Zurich zamiast Zurych albo usilnie lansowany, bo brzmiący jakże bardzo z angielska, czyli tak nowocześnie, wolnorynkowo, elegancko (nicht wahr?), Cape Town zamiast zadomowionej w tradycji polskiej nazwy Kapsztad - afrykanerskiej a jakże! Zurich to wioska w Holandii, zaś największe miasto Helwecji w oryginale nazywa się Zürich.
Towarzysz Ciszewski zapomniał o Towarzyszu Stalinie i Międzynarodówce Komunistycznej - oj nieładnie, nieładnie towarzyszu Ciszewski.
Miało być dobrze a wyszło jak zawsze.
Pozdrawiam.
Hiszpańska wojna była dawno temu, rozumiem, że stanowi część martyrologii lewicowej ale należy pamiętać przede wszytskim o tym co stało się 60 lat później- bomby spadające na Belgrad i niemieckie bombowce nad Serbią. To dopiero była zbrodnia, której finał zbliża się wielkimi krokami. Ten palant Bush mówi o uznaniu niepodległóści Kosowa bez rezolucjkji ONZ. Kosowo 1999- pamietamy, nie wybaczymy, pomścimy!!!
napaść na Jugosławię była tylko przygrywką do tego co działo się z Afganistanem i Irakiem. Nie zmienia to oczywiście faktu że była to bandycka napaść. a: ile to Stalin kazał zbombardować miast w Hiszpanii? Jakoś sobie nie przypominam. Pomijając już fakt że baskijska lewica w ogromnej wiekszości była nacjonalistyczna niż stalinowska.
Czy masz jakąś słabość do tego największego rewizjonisty marksizmu jak go pieszczotliwie "Towarzysza" Stalina?
czemu pomoc hitlera jest gorsza od pomocy stalina.
czemu ochotnicy z wermachtu są gorsi od ochotników z krasnej armii.
z kąd Hemingway wziął opis zarżnięcia faszystów ,,w komu bije dzwon,, jak pan to ładnie określił w ramach zdecydowanej postawy milicji. taki szczególik tylko że było to na początku wojny więc powstaje pytanie kto zaczął.
nie przesadzajmy też z tymi ,, prawicowymi,, kłamstwami musolini był socjalistą ( czyż nie ) podobnie jak założyciele ,, narodowo socjalistycznej niemieckiej partii pracowników,,
bombardowanie miasta gdzie nie ma zadnych siłwojskowych to oczywiście kurestwo
niemniej jednak cisza mylisz się iż Niemcy celowo chcieli zabić jak najwiecej cywili
ten pierwszy nalot który wg ciebie był podpuchą to normalna praktyka stosowana przez siły powietrzne...pierwsze samoloty najpierw OZNACZAJĄ strefe zrzutu....niemcy oznaczyli w guernice most nie wiem czy markerami czy zwykłymi bombami zapalającymi....pierwsze 2-3 samoloty z niższego pułapu oznaczają rejon bombardowania a potem dopiero nadlatują falami właściwe siły i walą w strefe zrzutu z wyższego pułapu
Niemcy oznaczyli most który był celem ataku a nie dzielnice mieszkalne więc trudno mówić by chcieli celowo zniszczyć jak najwięcej domów
a jak wygląda taki nalot to się możesz dowiedzieć z książki L. Denightona "nalot"
straty w ludności jakie podajesz to propagandowe dane republikanów....w rzeczywistości ofiar było znacznie mniej
Otóż Mussolini był socjalistą do wybuchu I wojny światowej, później stanął po stronie Ententy, i sprzymierzył się z nacjonalistami. Hitler i jego banda nazwała się tak a nie inaczej aby stworzyć pozory iż ujmuje się za robotnikami i stawia na "socjalizm". W gruncie rzeczy było całkowicie odwrotnie bo nsdap była sprzymierzona z burżuazją, stosowała socjalną retorykę aby odciągnąć robotników od rzeczywiście robotniczych formacji czyli KPD i SPD. Kapitaliści upatrywali szansę w faszystach bo widzieli w nich kogoś kto zastopuje drogę socjalizmowi/komunizmowi. Stalin także na początku był rewolucjonistą a później po kolei eliminował wszystkich ideowych komunistów i towarzyszy walk w czasie rewolucji. Podejrzewam że stał także za śmiercią Lenina. Na marginesie Piłsudski też by socjalistą dopóki nie wysiadł z "czerwonego tramwaju". Co robił z komunistami i ideowymi socjalistami dobrze wiemy. Dzisiejsza władza chętnie skorzystała by z metod Marszałka i powsadzała do paki "czerwonych" wywrotowców.
Dziękuję lewusom za nową dla mnie informację, że NATO dokonało dywanowych nalotów na Belgrad, których celem było zabicie jak największej liczby cywili, hehe..
Jeżeli „Guernika” to spolszczenie, to bardzo marnej jakości, jakoże ani w nazwie baskijskiej, ani hiszpańskiej żadnego „u” nie ma.
(mówię oczywiście o nazwie, a nie zapisie, bo także w polskim moglibyśmy dojść, że w nazwie „Rzym” jest jakieś „z”)
Hitler i Mussolini byli socjalistami, to czemu poparli generała sprzymierzonego z burżuazją i walczącego z socjalistycznym rządem?
jak ty to widzisz że benito dostał zaburzeń jażni i zupełnie zmienił poglądy. prawda jest taka że faszyzmy są formą heglowskiej syntezy nacjonalizmu i socjalizmu. z naprawde bardzo wielką przewagą socjalizmu,
co do niemców mylisz się naziści wcale nie chcieli oszukiwać swoich rodaków wręcz przeciwnie, w międzywojniu uważano powszechnie że faszyzm będzie trzecią drogą godzącą kapitalizm z roszczeniami robotników.
jeśli chodzi o piłsudzkiego obawiam się że do końca życia pozostał socjalistą, słusznie jednak zauważyłeś analogie, współczesna prawica w rzeczy samej jest lewicowa. i co ciekawsze kaczyńscy to rzeczywiście potomkowie ideologiczni marszałka
Hitler dołączył do kanapowego odprysku z SPD, silnie akcentującego aspekty narodowe, ktorego stał się głównym mówcą i z czasem ideologiem. Zerwał on następnie z socjalistyczną otoczką. Mussolini zerwał z socjalizmem tuż po wojnie, sam to przyznawał więc nie ma co na ten temat dyskutować. Można mu mu co najwyżej przypisać podziw dla Sorela i jego syndykalizmu. Obaj utopili we krwi ruch komunistyczny i związkowy w swoim kraju. Nazywanie ich socjalistami jest tak samo głupie jak nazywanie Stewena Hawkinga mistrzem baletu i tylko kompletni nieucy lub ludzie totalnie ziideologizowani mogą w jakikolwiek sposób bronić tej bezsensownej tezy. Z takimi ludzmi oczywiście niemasensu dyskutować. Hitler i Mussolini wspierali się na kapitalistach, kościele, tradycjach narodowych (aż do przesady) i konserwatywnych oraz uwielbieniu dla ustrojów hierarchicznych. Jeśli dodamy że w ruchu faszystowskim i nazistowskim było wielu ukrywających się homoseksualistów to mamy wszystkie cechy typowych partii prawicowych (w tym przypadku skrajnych).
Stalin nie maczał rąk w śmierci Lenina, ten umarł na wylew. Choć faktem jest że Stalin dla Rewolucji rosyjskiej był tym co Napoleon dla Rewolucji francuskiej. Katem
Może na wyrost napisałem że Stalin miał związek ze śmiercią Lenina. Ale trzeba dodać że Lenin będąc chory był skutecznie izolowany prze grupę interesu jak się okazało niszczycielskiego interesu związaną ze Stalinem.
ale sa tez pewne powody sadzic, ze niekoniecznie chodzilo tylko o bombardowanie mostu. Chodzi o brak lotow rozpoznawczych tego terenu w ciagu dni poprzedzajacych nalot. Poza tym uwaza sie ze uzyto zbyt duzych sil, jesli chodziloby zaledwie o zniszczenie mostu no i sprawa trzecia. - juz druga fala samolotow zniszczyla pewne budynki (w tym kosciol) i reportowali o tym, ale nikt nie zmienil rozkazow ani nic.
byłem zawsze przekonany że zideologizowanie można poznać właśnie po tym że nie widzi się powodu do dyskusji.
widzę że ty nie widzisz
kapitaliści wcale nie byli wspierani przez państwo w niemczech chyba żeby uznać za takie rozciągnięcie kontroli nad produkcją przy pozostawieniu zysków, co czyni socjaldemokracja, jak rozumiem w twoim mniemaniu również prawicowy ruch ?
himler bawił się w poganina więc te związki z kościołem też jakoś ci nie wyszły
co do lenina zmarł na syfilis, tego typu choroby akurat nie powinny w jego przypadku dziwić
gwoli scislosci to wg relacji Rauschninga Hitler żałowal ponoc, ze jednak ostatecznie poparl nacjonalistow, a nie republikanow, bo z tymi ostatnimi "byl lud". Inna sprawa jest wiarygodnosc autora "Rozmow z Hitlerem".
Co do Mussoliniego to sprawa jest bardziej skomplikowana - poparl on Franco bardzo niechetnie, tylko w wyniku dosc skomplikowanej gry dyplomatycznej przy udziale m.in. G.G.Ciano. Pisze o tym chociazby Koszel w "Hiszpanskim dramacie". rzeczywistosc nie zawsze jest tylko czarna albo biala.
no ale w pewnym momencie, bojac sie komunistow postawili zdecydowanie na Hitlera.
ale to dalej nic nie zmienia, jeśli jakiś komunista bedzie chciał cię zabić i ograbić. a jakiś narodowy socjalista cię obronić to czy będziesz się buntował
inna sprawa że socjalizm jest korzystny dla kapitału co prawda kapitaliści osiągają mniejsze zyski ale też nie mają ryzyka że zbankrutują, XIX wieczny kapitalizm nie dawał takiego komfortu
Co ty tu robisz na tym forum pytam się ciebie grzecznie? Masz pojęcie chociaż co to znaczy być komunistą a co to znaczy być faszystą?
Kogo wspierał Opel, Wolzwagen, Krupp itd? Hitlera
Kogo wspierał niemiecki kler? Hitlera
Hilmler był poganinem a Dmowski ateistą. Co niezmienia faktu że byli faszystami i kościół był ich główym ideologicznym sojusznikiem.
Nie widze sensu dyskutować z ludzmi którzy widzą socjalizm/komunizm u Hitlera, tak samo jak niewidze sensu dyskutować z ludzmi ktorzy twierdzą że ziemia jest płaska. Ten sam poziom ignorancji i totalnego ziideologizowania. Tacy ludzie którzy swoją ideologie stawiają nad faktami na końcu wsadzają do obozów.
I Lenin umarł na wylew, którego syfilis mógł być przyczyną.
Idee są dla głupich i naiwnych, ci mądrzejsi chcą tylko władzy.Nie ma znaczenia czy banda jest czerwona czy czarna.
Ciekawe jest to, że po przejściu okresu głupoty, każdy chce władzy i pieniędzy - czyli że przyrodzony altruizm człowieka zanika wraz z wiekiem, doświadczeniem, itd. itp.. i o co sie tu sprzeczać.
na forum siedzę, śmieje się
co do różnic komuniści mordują dla dobra społeczeństwa rozumianego jako robotnicy, narodowi socjaliści dla społeczeństwa jako narodu, faszyści dla państwa w którym żyja
wojtas faktycznie dziwić może zaangazowanie tak dużych sił do zniszczenia tego obiektu, z drugiej strony historycy nie wykluczają pomyłki bo fabryka broni nie została zbombardowana a co szkodziło niejako przy okazji niszczenia miasta zbombardować tak ważny obiekt
to że nie ma rozkazów dotyczących bombardowanai obiektów cywilnych mnie nie dziwi, jezeli niemcy faktycznie chcieli terroryzować mieszkańców to nie mogli zostawić śladów przestępstwa
tak czy siak to pierwszy taki dywanowy nalot na terenie europy i dlatego stał się pewnym symbolem
porównywanie jednak tego do nalotów na Belgrad to trochę smieszne bo wniosek z tego że albo osoba porównująca bredzi albo nalot na guernicę nie był aż taki straszny jak sie próbuje przedstawić
A kapitaliści dla kasy a demokraci dla demokracji i co z tego?
ja z kolei nie widzę powodu rozmawiać z kimś kto uważa dmowskiego za faszyste, bo
a) oznaczało by to że faszyzm powstał w polsce i wszyscy historycy i politolodzy się mylą
b) tępił onr Falangę którą to uważa się za faszystowską,
do tego na całym świeci usłyszysz że w polsce od przewrotu majowego był faszyzm ( dokonany przez jak to sam stwierdzasz byłego socjalucha)
nie dziwi cię że wszędzie faszyzmy są tworzone przez socjalistów?
Odsyłam do artykułu z grudnia 1925 roku gdzie Dmowski pisze dość jasno co uważa na temat faszyzmu i jednego z twórców tej ideologii czyli Benito Mussoliniego. Jeżeli taki argument do ciebie nie trafia no to cóż poradzić. Z Bogiem panie Jahwe :(
Faszyzm to zespół pewnych poglądów a publiczne przyznawanie się do nich, gdy niemamy innych możliwości ich zweryfikowania (rzeczywistej działalności) jest konstytuujące dla określeia wyznawanej przez daną osobę ideologii. I nieprawda że wszyscy historycy uważają że niebył. Ja jestem historykiem i nietylko uważam że był ale mam na to dowody w postaci jego własnych pism. Może te wypowiedzi Dmowskiego odświerzą twój umysł z wbijanej do głowy ideologii:
"Faszyzm jest wielkim ruchem twórczym, ale wielkośc jego i twórczość pochodzi stąd, że jest on ruchem narodowym, włoska narodową reakcją na idee XIX wieku, że łączy się z nim odrodzenie zycia religijnego" [Dmowski, Pisma, tom 19, częstochowa 1932, s. 152.].
"Gdybyśmy byli podobni do dzisiejszych Włoch, gdybyśmy mieli taką organizację jak faszyzm, gdybyśmy wreszcie mieli Mussoliniego, największego niewątpliwie człowieka w dzisiejszej Europie, niczego więcej nie byłoby nam potrzeba" (Roman Dmowski, "Gazeta Warszawska", 1925)
Jacy to socjaliści? Mussolini który obrażił się na Socjaldemokracje Włoską, która zamiast robić rewolucje klekała na kolana przed włoską i międzynarodową burżuazją? Hitler który nigdy socjalistą niebył? Piłsudzki który dziłał w PPS bo ten miał najdoskonalszy program niepodległościowy z pośród innych partii pod zaborami (zresztą sanacja to niebył taki faszyzm jak włoski czy niemiecki ale raczej jak hiszpański, chilijski czy grecki póżnego okresu)? Ale mi socjaliści. Wszyscy trzej zwalczali ruch robotniczy, już nawet niechodzi o komunistów, bo dla ciebie to nieludzie, ale o zwykłych robotników. Wszystkich wspierali kapitaliści co to ma wspólnego z socjalizmem. Alebo wymyśl coś konkretnego albo niepowtarzaj tych samych już dawno zmiecionych z powierzchni ziemi argumentów.
Weż faszyzm chilijski, grecki, hiszpański, portugalski, RPA, indonezyjski, nikaraguański, kolumbijski znajdź mi tam socjalistów/komunistów go tworzących? Zastanów się nad tym co piszerz bo moralną wyliczankę zbrodni państw faszystowskich i "demokratycznych" (to przecierz dwa oblicza kapitalizmu, dwie strony jednego medalu), można prowadzić do końca życia a zbrodnie tzw. rzekomego "socjalizmu" (100 milionów ) są małą kroplą błękitnej krwi, znikającą w morzu czerwonej.
Uwagi na forum są tak twórcze jak i sam artykół Ciszewskiego.
Pozdrawiam.
jak by nie patrzeć iluś członków partii pracy w angli w tym samym okresie wypowiadało sie przychylnie na temat faszyzmu. czy czyni to z nich faszystów ?
poza tym dopiero rok póżniej benito zaczął ograniczać demokracje więc w tedy mógł robić całkiem pozytywne wrażenie
On ograniczył demokracje już swoim zamachem stanu...
Zbrodnicze naloty na Belgrad rzeczywiście nie były dywanowe tylko "precyzyjne" ( kilka rakiet trafiło w szpital, zoo, budynki mieszkalne, budynek telewizji). NATO to organizacja zbrodnicza i antysłowiańska, która podporządkowuje sobie (czyt USA) Europe Środkową i Wschodnią przy poklasku takich antypatriotów i ksmopolitów jak Ty.
w sumie zgoda co do Belgradu, ale nie zmienia to faktu, ze to i tak byla chujowa akcja. Zreszta nie badzmy tacy drobiazgowi, bo tak naprawde symbolem nalotow nastawionych wylacznie przeciwko cywilom powinno byc Drezno i Tokio
A Sorel byl faszysta? Gloszenie pewnych sympatii nie oznacza automatycznie tych samych pogladow. Ilu socjaldemokratow jeszcze wlatach 20-ych i pozniej z ogromna sympatia wypowiadalo sie o ZSRR. Jakis prawicowiec moglby takiemu np. Daszynskiemu wyciagnac wypowiedz bodajze z 1918r. na temat bolszewikow na dowod ze sam byl bolszewikiem. Podobnie z pisarstwem np. Otto Bauera. A jak wiemy tacy z nich byli bolszewicy jak z Dmowskiego fazysta.
Gwoli ścisłości: Deutsche Arbeiterpartei, do której przyłączył się Hitler, nie miała nic wspólnego z SPD. Powstała z inicjatywy okultystycznego stowarzyszenia Thule jako odprysk ruchu vokistowskiego (nacjonalistyczno-rasistowskiego). W odróżnieniu od włoskiego faszyzmu niemiecki nazizm miał rodowód na wskroś prawicowy.
Masz oczywiście racje. Faktycznie od SPD odzieliły się USPD (kautskiści), KPD (komuniści), KAPD (ultralewacy). Mój błąd, przepraszam.
Określenie "socjalistyczna" w nazwie ugrupowania znaczyło tyle co obecnie "demokratyczna" czyli absolutnie nic, bo było uzywane przez najróżneijsze opcje jako dobrze kojarzące się społeczeństwu.
jak ty przeszedłeś historie z takimi poglądami
widzisz ja na przykład uważam że hitler miał racje budując. autostrady, czy jestem przez to narodowym socjalistą.
każdy w jakiejś tam materii może mieć rację to że dmowski zachwala benita w jednym nie znaczy że popierał go we wszystkim.
powiedz mi twoje przeoczenie czy naginanie faktów?
jeśli się myle to czemu dmowski popierał w kwestiach gospodarczych grabskiego.
i nie wyjeżdzaj mi tu z błękitną krwią bo mi przodkowie się moga ździwić że byli szlachcicami.
Żeby jeszcze bardziej uściślić ;-): były na lewicy dwie frakcje narodowe - w USPD Niekischa a w KAPD Lauffenberga, ale obie antynazistowskie.
Więcej artykułów o hiszpańskiej wojnie domowej, bardzo się interesuję tym okresem historii. Taka moja mała prośba.
Ja z kolei nierozumiem jak można "przejśc" historie z poglądami przeciwnymi, które w ogromnej mierze stoją z nią w sprzeczności...
W przytoczonych cytatach Dmowski podnieca się faszyzmem jako całością, jako reakcją na wywodzące się z XIX w demokratyzm, liberalizm, socjalizm i jako powrót do religijnego obskurantyzmu. Archaiczność + nowoczesne srodki techniczne, to jest faszyzm.
Grabski był endekiem, to zrozumiałe że go popierał Dmowski.
A popierasz Stalina który rozwinął przemysł w ZSRR i zmienił ten kraj z feudalnego zaścianka w kapitalistyczne mocarstwo?
Rewelacja za rewelacją to poproszę jeszcze o podanie co w latach 20-tych oznaczało określenie anarchista a co to oznacza dziś.
Pozdrawiam.
Karl Radek
,,A popierasz Stalina który rozwinął przemysł w ZSRR i zmienił ten kraj z feudalnego zaścianka w kapitalistyczne mocarstwo?,,
ja rozumiem jak łżecie że stalin nie był jednym z was ale twierdzenie że był kapitalistą to już jest coś
dla przypomnienia pańszczyzne zdjęto w rosji w 1864r. za alexandra i mikołaja rosja zaczęła się rozwijać dynamicznie( carycyn)bez wielkiej pomocy stalina, jeśli naprawde tak się dołączył do uprzemysłowienia kraju to czemu rosja teraz sprzedaje głównie surowce.
co do tępienia demokracji i liberalizmu to są to akurat postawy konserwatywne które zresztą popieram.
musolini nie obalił monarchi i mogło to robić wrażenie że chce powrotu do sytuacji z przed pierwszej wojny światowej. zacytuj dla odmiany to co pisał w latach 30 nie sądzisz że było by wtedy uczciwej względem niego ?
kiedy podawałem grabskiego którego poglądy były w sferach gospodarczych liberalne to po to by ci uzmysłowić 1 że są różnice między faszystami a dmowskim. 2 że faszyści popierają tak bliski wam interwencjonizm państwowy
Sam tego chciałeś. Proszę o to co pisał Romek Dmowski w 1925 roku na łamach "Gazety Warszawskiej": "Gdybyśmy byli podobni do dzisiejszych Włoch, gdybyśmy mieli taką organizację jak faszyzm, gdybyśmy wreszcie miel Mussoliniego, największego niewątpliwie człowieka w dzisiejszej Europie, niczego więcej nie byłoby nam potrzeba". Chyba nawet nie warto komentować tego endeka, kapitalistę i kryptofaszystę.
CHErwony. W latach 20. zachwycali się Mussolinim tacy udzie jak Churchill a bodaj i Wells (skądinąd fabianin), a faszystami raczej nie byli. W latach 30. Dmowski już krytykował faszyzm za "statolatrię".
wiedziałem lata 30
wyrwana z kontekstu wypowiedz o wloskim faszyzmie w roku 1925 ma swaidczyc o tym, ze ktokolwiek jest faszysta??? Polowa konserwatystow owczesnych pozytywnie sie o wloskim faszyzmie wypowiadala, i co?
Zeby udowodnic ze Dmowski byl faszysta musialbys udowodnic np. ze opowiadal sie za monopartyjnymi rzadami chociazby, a tak nie bylo.
Szkoda było by mi cokolwiek pisać właśnie nie przytaczając tej wypowiedzi Dmowskiego. Nawet jeśli w następnych latach stosunek Dmowskiego zmieniał się do faszyzmu to jest on jednym z tych polityków którzy odpowiadają za to że i dzisiaj mamy do czynienia w społeczeństwie z często spotykaną myślą nacjonalistyczną i zaściankową w społeczeństwie. Może ta myśl nie objawia się tak na szeroką skalę jak w Rosji Francji czy Niemczech jednak jest ona w nas zakorzeniona. Należy dodać że Dmowski jest ulubieńcem dzisiejszych faszyzujących nacjonalistów. Jest także lubiany w kręgach ultrakapitalistycznych między innymi w UPR gdyż mają dla niego "szacun" za to że oprócz narodowych treści propagował wolny rynek z tzw. solidaryzmem społecznym czyli mityczną zgodą między kapitalistą a robotnikiem. Zgoda interesów w imię "wyższych" celów narodu.
bez sensu popierał darwinizm społeczny
po za tym za coś takiego upr by go nie poparło
byl ten Dmowski faszysta czy nie? Bo najpierw piszesz ze byl, a teraz ze niezupelnie...No to jak? A co to jest ta "szeroko rozpowszechniona w naszym spoleczenstwie mysl zasciankowa"? :-) To jest dobre. Glupi Polacy - sami antysemici, zascianek, wiocha i w ogole. Ale zauwaz, ze sa tez oswieceni Polacy - np. Ty sam.
Racz tez zauwazyc, ze solidaryzm to nie jest cos, co UPR lubi najbardziej.
A co do JHWH to nei zgodze sie, ze Grabski byl takim znowu liberalem. Spojrz np na jego polityke podatkowa. Jedynym konsekwentnym gospdoarczym liberalem u endekow byl Rybarski.
ale inna sprawa że nd nie było partią liberalną.
to że w polityce w systemie demokratycznym pojawia sie taki a nie inny polityk to kwestia układów jeśli nie funkcja losowa. grabski to po prostu pewien kompromis.
chodziło mi raczej o pokazanie że przed wojną nacjonalizm wyglądał inaczej niż chcieli by to widzieć lewacy czy nawet giertych
Jak już wcześniej pisałem mimo wszystko uważam Dmowskiego za kryptofaszystę i liberała zarazem. Dmowski i jego koledzy z endecji nigdy jasno się nie wyrazili co do faszyzmu i go nie potępili. Endecy nie robili też akcji antyfaszystowskich na szeroką skalę co różni ich od KPP-owców i PPS-owców.
to robiły manifestacje socjalistyczne a nie antyfaszystowskie i robią to do dziś.
i w tedy i dziś tylko po to by pokazać się w mediach, i zabrać konkurencji ( faszystom ) głosy
wielu socjaldemokratow, czy lewicowych liberalow w samych superlatywach wyrazalo sie o ZSRR, Stalinie, itp. Niektorzy z powodow emocjonalnych i fascynacji rozmachem 5-latek (Webbowie - polecam ich ksiazke, niezly hardcore), inni z powodu specyficznego podejscia do determinizmu ekonomicznego (Otto Bauer) itp itd. Ale nie byli stalinistami, ani nawet komunistami. Bo zeby nimi byc trzeba spelnic szereg warunkow.
Podobnie z faszystami. Zeby byc faszysta trzeba spelnic kilka warunkow i Dmowski ich po prostu nie spelnia. Jakies tam wy[powiedzi nie maja znaczenia. Czy ktos kto wyraza sie pozytywnie o Kaimierzu WIelkim jest monarchista? I jak mozna byc faszysta i liberalem naraz??? Pomijajac juz fakt ze faszyzm do doktryna a liberalizm idelogia...
Faszyści nie są żadną konkurencją dla komunistów i faszystów. Faszyści są ale pożytecznymi idiotami kapitału i władzy kapitalistycznej.
Do wojtasa
W takim razie kim według ciebie jest Romano D.?
Wiem na czym polega różnica między doktryną a ideologią. Nie od wczoraj interesuje się polityką.
akurat też są pożytecznymi idiotami kapitału. jeśli nie to czemu tylu amerykańskich kapitalistów dało w 17 roku leninowi forse
z wcześniejszego wpsi. Faszyści nie są żadną konkurencją dla komunistów i socjalistów.
Rosja raczej była izolowana po Rewolucji Październikowej a nie wspierana przez kapitalistów. Inna sprawa że Lenin musiał reformować to zacofane państwo jakim była Rosja więc wprowadził NEP. Po drugie Lenin mawiał że pieniądze się od kapitalistów przydają by móc ich później nie mówiąc dobitnie pozbawić wszelkiej władzy.
mówie o forsie naaaaaaaa rewolucje którą amerykańce dali uljanowiczowi przed rewolucją
Co ty tutaj piszesz. Kto dał te pieniądze Leninowi, banki w rękach amerykańskich kapitalistów może?
Castro jak i Che Guevara też według ciebie byli wspierani i finansowani przez U$A oczywiście:(. Różę Luksemburg zapewne według ciebie zabili agenci wywiadu USA bo nie wywiązała się ze swoich obowiązków "dostając" pieniądze za przeprowadzenie burżuazyjnego przewrotu.
"Ostatnia Krucjata, Hiszpania 1936" została wydana przez Wrocławskie Wektory a nie Frondę. Fronda ostatnio wydała książkę byłego terrorysty - Pio Moa "Mity Wojny Domowej". Gdzie jest i rozdział o Guernice.