Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
W życiu bym nie pomyślał, że dożyję takich czasów. Jeszcze pod koniec XX wieku taki scenariusz wydarzeń, jaki rozgrywa się obecnie na naszych oczach, był możliwy tylko w jakimś mrocznym cyberpunku. Toż to ludobójstwo w świetle reflektorów i kamer TV! Świat patrzy i nic nie mówi, bo albo jest ogłupiony albo oniemiał ze zgrozy. Kto będzie następny? I czy ktoś powstrzyma tę zbrodniczą bandę z Waszyngtonu?
A propos wzmianki o sojusznikach - polskie F-16 też będą bombardować Iran? A może Orliki?
"zmierzą się z Iranem zanim nie będzie za późno"...
Niedługo faktycznie bezrobocie bliskie będzie "higienicznemu", bo większość chłopa pójdzie na wojny...
nad Kielcami, "niestety" wylądował i prezentował ten złom od jankesów...czyli F-16...
Ale jeśli Korea Północna jest gotowa zrezygnowac ze swego programu atomowego, a Iran zostanie rozdupczony (oczywiście w imię obrony zachodniej cywilizacji przed fundamentalistycznym barbarzyństwem) to po co nam bedzie tarcza by bronić USA?
Po to, by uwiarygodnić nasze wasalstwo, spolegliwość, "umiłowanie demokracji", ubogacenie w duchu chrześcijańskim i tym podobne bzdety...
A "rozdupczeni" to zostaniemy my - już niedługo. W iście szołmeńskim spektaklu. Przez stulecia będą się z nas napierdalać.....
Nasuwa mi się jeszcze powód, ale rząd ani dziennikarze nigdy nie potwierdzą tego oficjalnie.
niebezpieczeństwie w postaci irańskich rakiet z głowicami atomowymi? Też jestem przeciwny wojnie, no ale skoro Iran nie chce zrezygnować z programu atomowego...Macie lepszy pomysł?
...gdyby faktycznie okazało się, że atak na WTC był ukartowany przez amerykańskie służby specjalne... Zobaczcie, jaki im to dało mandat do całkowitego podporządkowania sobie własnego społeczeństwa i zbrojnego hulania po całym Bliskim Wschodzie, że o instalowaniu wszędzie swoich jednostek wojskowych nie wspomnę...
Skoro głośno szczeka, to raczej nie pogryzie.
Pogróżki pod adresem Iranu raczej są obliczone na użytek wewnętrzny USA. Nie sądzę, aby Iran się tym przestraszył. Skoro amerykanie nie potrafią zapanować ani nad Irakiem ani nad Afganistanem, to jakie mieliby szanse wobec Iranu? Kraju, który ma ok 70mln ludności bez większych podziałów narodowościowych czy religijnych.
Do "westa" - dlaczego Iran miałby rezygnować ze programu nuklearnego, mając własne zasoby uranu? Gdybyśmy w Polsce znaleźli 1/8 światowych zapasów uranu, też byś był za tym, żeby tego nie ruszać? Niech sobie leży w ziemi, albo niech Wuj Sam sobie na tym zarobi.
Skoro nie żądamy odstąpienia od programu nuklearnego USA - państwa, które użyło broni nuklearnej i co parę lat wywołuje kolejne konflikty zbrojne, to dlaczego tak mamy obawiać się Persów. A propos - czy ktoś pamięta, kiedy ostatnio Iran napadł na inny kraj?
1. Kontrola nad programem nuklearnym Iranu to kwestia bezpieczeństwa nie tylko przecież USA, ale zarówno sąsiadów Iranu jak i całej wspólnoty międzynarodowej. Iran współpracy w tym zakresie odmawia.
2. Obecne władze Iranu, w tym sam prezydent, wielokrotnie głosiły hasła np. zniszczenia Izraela. Jak to się ma do "pokojowych zamiarów" Iranu? Że nie napadli? Ano, nie mieli militarnych możliwości. Mamy im je dać? A kto, po Izraelu, będzie następny w kolejce?
3. Interwencja USA w Iraku miała katastrofalne skutki dla ludności irackiej, ale nie demonizujmy owego "braku kontroli". To, co jest ważne dla USA, czyli kontrolę nad irackimi zasobami ropy, USA sprawuje (niedawno nawet parlament iracki przekazał wyłączność eksloatacji firmom anglosaskim). Parędziesiąt ofiar wśród żołnierzy miesięcznie może być pewnym problemem politycznym dla administracji USA, ale militarnie świadczy raczej o indolencji powstańców.
Panowie imperialiści szykują się do tego od dawna. Co by Iran nie zrobił to i tak zostanie zaatakowany. A pretekst zawsze się znajdzie. Imperializm ma to do siebie, że jest nienasycony. Irak za nami więc czas na nowy podbój. Teraz Iran.
A ja sądzę, że gdyby Iran miał zaatakować Izrael ten profilaktyczie lub też według zasady "martwej ręki" zrobił by z Iranu atomową pustynię.
W Iranie mieszka kilkanascie milionów Azerów, więcej niz w samym Azerbajdżanie i USA może to wykorzystać.
To oczywiste.
West: co robisz na tym forum?
1. "Kontrola nad programem nuklearnym Iranu to kwestia bezpieczeństwa..."
Nie ma międzynarodowej kontroli nad programami nuklearnymi USA ani Izraela, a te państwa ciągle prowadzą jakieś wojny. Iran nie jest krajem szaleńców. Persowie nie są zamieszani w terroryzm, Al-Kaida nie ma u nich czego szukać. Pamiętasz jakiś akt terroru w wykonaniu Iranu? Okupacja ambasady USA w 1979? Ilu zakładników zginęło?
W rewanżu amerykanie zestrzelili cywilny samolot irański z 290 pasażerami na pokładzie. Samolot leciał nad wodami terytorialnymi Iranu, rakietę odpalić amerykański okręt stojący również na wodach terytorialnych Iranu. Nikogo nie pociągnięto do odpowiedzialności za ten incydent. George Bush senior, wówczas wiceprezydent, powiedział, że "nie ma zamiaru za to przepraszać". Oczywiście, była to pomyłka. ale sęk w tym, że takie "pomyłki" zdarzają się amerykanom dość często, sowietom, a obecnie Rosji, od czasu do czasu, a pokojowo nastawionym krajom - nigdy.
2. "Obecne władze Iranu, w tym sam prezydent, wielokrotnie głosiły hasła np. zniszczenia Izraela"...
My, w Europie, mamy dośc marne pojęcie co do znaczenia pojęcia "fatwa".
18 lat temu Chomeini wydał fatwę (wyrok śmierci?) na Salmana Rushdiego za świętokradztwa zawarte w książce "Szatańskie wersety". Fatwy do dziś nie wycofano, ale Rushdie żyje i do tej pory żaden wysłannik Iranu nie próbował go mordować.
Antysemickie zagrania Ahmeninadżada nie są powodem do dumy, ale znamy je głównie z relacji zachodniej prasy. Nawet jeśli kto zechciałby poczytać prasę Irańską w języku angielskim (próbowałem!), spotka się mniej więcej z takim obrazem Iranu jak np wizja Polski w naszym wydaniu Newsweeka.
Persowie kochają kwiecistą mowę i poetyczne sformułowania. Górnolotne frazy mają się nijak do prawdziwych zamiarów, a te z kolei do realnych czynów.
Apelowałbym o więcej rezerwy wobec "morderczych zamiarów" kraju, w którym najczęściej słyszanym na ulicy słowem jest "później..."
3. "...To, co jest ważne dla USA, czyli kontrolę nad irackimi zasobami ropy, USA sprawuje."
Z Iranem ten numer nie przejdzie.
Możliwości militarne Iranu są wielokrotnie większe, niż Iraku. Chćby z uwagi na proporcje w zasobach ludzkich, ale również w potencjale przemysłowym. To że Iran nie prowadzi wojen zaborczych nie musi świadczyć o jego słabości.
Amerykanów wypędzono z Wietnamu, nie wyszło im na Kubie, na dobrą sprawę są w przeddzień wycofania się z Iraku. Uważam, że to o nich dobrze świadczy. W końcu tam, gdzie to było na prawdę ważne dla świata tzn. w przypadku Hitlera, a potem "zimnej wojny", nie popuścili. I za to im chwała. Możliwe, że werbalny atak na Iran służy jako przeciwwaga dla planów zakończenia okupacji Iraku (co daj Boże, Amen)
Polska miała dobre stosunki z Iranem, jeszcze w czasach Szacha i później też. Warto byłoby je utrzymać, tym bardziej że nasi europejscy partnerzy robią w Iranie całkiem poważne biznesy.
W naszym interesie jest przywrócić jak najlepsze kontakty z Iranem, by - tak jak kiedyś było - służyć amerykanom jako pośrednik a nie jako militarny sojusznik.
To jasne że za tą akcją stoją republikańscy prosyjoniści czyli fundamentaliści protestanccy=lobby syjonistyczne + diaspora żydowska z NY i LA.A Polska cóż wasalny piesek
Antysemityzm NIE!!!!Antysyjonizm TAK!!!!Syjonizm/Faszyzm/Nacjonalizm/Imperializm NIE!!!!!
a moglo byc tak pieknie, prawda?? ;)
"...To, co jest ważne dla USA, czyli kontrolę nad irackimi zasobami ropy, USA sprawuje."
zadnej kontroli nie sprawuja.rurociagi plona,przepompownie sa wysadzane to co ciurka to zalosne resztki.ustawe jaka przyjal ten parlament nastepny rzad rozwiaze bez zadnych problemow poniewaz zostala wymuszona przez okupantow.i watpie czy chinczycy,europejczycy(rosja,niemcy i francja)beda plakac ze irak nie wywiazal sie z umow z firmami anglosaskimi.iraccy prawnicy juz nawet wskazali na bledy i mozliwosc rozwiazania wszystkich ustaw wydanych przez ten rzad jako niezgodnych z prawem miedzynarodowym i irackim.a ze jankesi z iraku zwieja to wiadomo,nie na darmo lataja wokol saudow z blagalnym wyrazem twarzy zeby ci sie zaangazowali w iraku.
co do iranu.jakos nie zauwazylem iranskich ambicji wojennych na bliskim wschodzie.oprocz prezentow jakie amerykanie im zrobili za darmo w iraku.wiekszosc swiata jest za likwidacja panstwa israel(ja takze)co wcale nie jest jednoznaczne z holokaustem czy antysemityzmem.nie zauwazylem zeby przedstawiciel israela byl entuzjastycznie oklaskiwany w onz kiedy gada.
...ale jeszcze będzie kilka okazji...przynajmniej do okresu wyborów...;)
Kontrola nad zasobami nuklearnymi USA nie byłaby od rzeczy, tyle że Amerykanie nie pozwolą :-) A tak serio - czy w interesie wspólnoty międzynarodowej jest kolejny posiadacz bomby atomowej (ze wszystkimi potencjalnyumi niebezpieczeństwami stąd płynącymi)? Myślę że nie.
Nie wiem na ile poważne są groźby Iranu pod adresem Izraela, niemniej one są, a Iran angażował się, o ile wiem, w finansowanie Hezbollachu, więc takim znowu gołąbkiem pokoju to ten kraj nie jest. Faktycznie - jest na razie słaby (na poziomie Iraku, a więc dla US Army ewentualna kampania iranska będzie spacerkiem), ale tak samo słabe były np. Niemcy na początku lat trzydziestych i jak się to skończyło?