Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Nie Złotnik Bubel jest zadaniem dla IP tylko takie miedzynarodowe koncerny i kapitał. Ale co tam sciganie bublowatego Bubla to zadanie na poziomie. Mam nadzieję, ze auchan beknie za to.
Nie tak dawno, podobna rzecz się miała z pracownicą supermarketu E.Leclerc w Kielcach, której dyrekcja zarzuciła kradzież na bodajże sumę bagatela 10 zł i ją w konsekwencji zwolniła pomimo nieudowodnienia przez kierowniczkę tejże sieci iż suma którą była winna ta pracownica firmie, była przez tą pracownicę z premedytacją, wykradziona z kasy.
Takie działania wyrazicieli interesów firmy są oczywiście związane z próbą, po pierwsze uderzenia w psychikę pracowników aby ci się nie wychylali i nie tworzyli związków zawodowych które by walczyły o prawa pracownicze.
Po drugie takie metody są zaiste po to stosowane przez tych wyzyskiwaczy aby wszelką walkę o prawa klasy robotniczej sprowadzić do czegoś absurdalnego, nienowoczesnego, niezgodnego z duchem czasu, gdzie liczyć się mają nie jakieś tam godne warunki pracy i godna płaca a wykorzystana do granic wytrzymałości pracownika, jego siła fizyczna i umysłowa do procesu pracy za grosze w imię zysków "panów" kapitalistów.
Ja jestem bardzo przybity tym w jaki sposób działalność związkową Piotrka próbują udaremnić że się tak niepopularnie wyrażę, zwyczajne burżuazyjne pijawki ale wierzę iż sprawiedliwość w tym wypadku na korzyść tak całego związku jeszcze istniejącego na tymże markecie jak i Piotra zwycięży.
moze rzeczywiscie ukradl ?
do wpisu "Mao"
- tak, zamiast bronić pracownika - działacza związkowego ze związku bez etatów dla działaczy może będziemy czekać, aż sąd rozstrzygnie, a do tego czasu cicho, sza, nie będziemy wszak naciskać na tok pracy suwerennego sądu. A poza tam wszyscy zdrowi w domu?
Mao nawet jeżeli, to co? Obcy kapitał buszujacy po naszym kraju okrada miliony Polaków więc w czym rzecz? Nacjonalizacja po 1945 była dobra, to takie praktyki (odebranie swojego) są jak najbardziej na miejscu. Nie można okradać tylko własnego państwa.
maly off-topic. LInk do tego, co sadza anarchisci o cenzurze prowadzonej przez wielkie korporacje:
http://cia.bzzz.net/nawet_google_nie_chce_homofobow
jacy z nich anarchiści? To zwykła Michnikjugend. Anarchista to jest ktoś, kto broni wolności dla wszystkich i jest przeciwny każdej cenzurze, każdemu zakazowi. Jeśli natomiast ktoś broni swobody wypowiedzi tylko dla poglądów, które on sam uznaje za "słuszne", to jest dokładnie takim samym zamordystą jak faszysta, który w odniesieniu do własnych poglądów też jest przecież "wolnościowcem".
Nie ma wolności słowa dla tych, którzy gdyby wygrali sami by tę wolność skasowali. Ty się lepiej zainteresuj wolnością słowa u twojego ulubieńca śpiącego na kasie Ojca R.
Mylisz się. Wolność wypowiedzi nie jest wartością samą w sobie, zwłaszcza jeśli prowadzi do propagowania poglądów dyktatorskich. O ile pamiętam anarchiści w 1936 w Hiszpanii nie opowiadali się za swobodą wypowiedzi dla faszystów, ale ich wieszali lub rozstrzeliwali (i chwała im za to). Tak samo np. Machnowcy nie tolerowali na swoim terytorium organizacji kolaborujących z białymi. Anarchizm neguje swobodę głoszenia poglądów godzących w wolność (faszystowskich, reakcyjnych czy kapitalistycznych) i zwalcza je nie tylko przy pomocy polemik, ale też propagandy czynem.
W przeciwieństwie do ciebie nie jestem jasnowidzem ani wróżką, więc nie wiem, kto co na pewno zrobiłby w przyszłości. Zamiast tego wolę oceniać fakty - a fakty są takie, że mniej cenzury, manipulacji i zamordyzmu wobec osób o odmiennych poglądach jest na kilku znanych mi prawicowych forach dyskusyjnych i stronach WWW niż na tym waszym "wolnościowym" portalu.
Mam też w zwyczaju nie zakładać z góry, że ktoś na pewno jest zły, podły i krwiożerczy. Oczywiście zapewne odpowiesz, że "faszyści" wprost zapowiadają, iż po swoim zwycięstwie wprowadzą cenzurę na "złe" poglądy, więc należy im to uniemożliwić. Problem w tym, że wy też cenzurę zapowiadacie i chwalicie (czego przykład podał Wojtas), więc idąc tym tropem należałoby robić wszystko, aby przeszkodzić wam w zyskaniu poważniejszych wpływów. Na szczęście jest to zbyteczne, bo ich nie macie i mieć nie będzie - rola takich "wolnościowców" jak wy to organizowanie przedszkola, w którym wyrasta się na fanów oligarchicznego demoliberalizmu.
Martwi cię ilość forsy posiadanej przez Rydzyka? Ten wasz idol Michnik ma jej więcej niż Rydzyk i wszyscy jego miłośnicy. Ale tego też oczywiście nie chcecie wiedzieć, bo wygodniej demonstrować odwagę w walce z ratlerkiem niż z buldogiem.
Hiszpania była nie potwierdzeniem, lecz zaprzeczeniem ideałów anarchistycznych (co dostrzegli ówcześni sympatycy tej doktryny, choćby Simone Weil, którą doświadczenia z frontu w Hiszpanii znacznie ostudziły w zapale do popierania anarchizmu), właśnie z powodów, które opisujesz. O ile jednak ówczesnych anarchistów można wytłumaczyć tym, że działali w sytuacji wysokiego zagrożenia - zbrojna inwazja Franco, wojna, matactwa komunistów - i stąd odstępstwa od sedna doktryny (które w takich warunkach są w dużym stopniu zrozumiałe), o tyle waszych ciągot zamordystycznych nie można wytłumaczyć w żaden sensowny sposób, bo wy popieracie cenzurę nawet wobec niszowych grupek, które dla nikogo nie stanowią żadnego zagrożenia.
Jeśli wolność głoszenia poglądów ma być tylko dla poglądów "słusznych" (oczywiście co jest słuszne, arbitralnie uzna Xavier albo inny samozwańczy wyraziciel "woli ludu"), to nie ma żadnej jakościowej różnicy między anarchizmem a którąkolwiek z doktryn jawnie zamordystycznych. Komunizm i faszyzm też łaskawie przyznają ludziom prawo do głoszenia poglądów w ich mniemaniu "słusznych". Jeśli na straży tej waszej wolności ma stać cenzura, więzienia czy pałka "ludowego milicjanta", to ja serdecznie dziękuję za tę waszą "wolność", skoro w obecnym demokratycznym liberalizmie nie mam jej wcale mniej niż gdybyście akurat cudem zaczęli mieć na coś wpływ - a wręcz wydaje się, że jest jej więcej. W każdym razie mam nadzieję, że gdy aparat państwa jakimś cudem uzna poglądy Xaviera za złe i niebezpieczne, a ich autora wsadzi do paki, to nikt poza jego kumplami-zamordystami nie kiwnie palcem w jego obronie - nosił wilk razy kilka, ponieśli i wilka.
Powiedzcie mi misku kochane czym Wy sie wlasciwie roznicie od nielubianych przez was bolszewikow? W takiej Polsce powojennej przeciez nie wsadzano do pudla ludzi za byle co, tylko za konkretne zarzuty - wlasnie za to ze sa faszystami, endekami itp itd. Gdyby wladza ich nie wsadzila, to wiadomo ze spiskowaliby i przywracali sanacje albo IV Rzesze. To, ze w 90% to bzdura nic nie szkodzi.
Ja sie pytam kto i na jakiej podstawie bedzie stwierdzal, ze ktos tam jest faszysta a nie jest? Nie widzicie ze ktos posiadajacy moc decydowania, bedzie mial niespotykana jak dotad wladze? Dokladnie jak jakis Durutti rozstrzeliwujacy kazdgo kto mu sie nie spodobal.
Każdy ma prawo nie umieszczać na portalu, czy serwisie który prowadzi wypowiedzi które łamią zasady tegoż portalu. Natomiast twoje liberalne histerie na temat łamanej jakoby wolności słowa są żałosne. Masz swoje pismo, masz portal, wypisujesz co ci się podobna na lewica.pl, twoi ukochani homofobi mają swoje radio, gazety, a nawet partie od LPR poprzez PiS po PO i sporą część LiD, religia jest w szkole, krzyż w Sejmie, ateiści w katakumbach, kobiety przy garach, albo w robocie ORAZ przy garach, aborcja zakazana, a jęczysz że tobie podobnym się zatyka usta. Po prostu śmiech na sali proszę państwa. Wiem że lubisz robić z siebie męczennika, ale lepiej by było dla wszystkich, jakbyś się w jakimś hipermarkecie wysadził razem z ABCD, to by było coś!
Co do Michnika, to akurat on jest homofobem, sam przyznawał się że nie rozumie tych postulatów gejowskich i gadał jak ty mniej więcej. Powinieneś napić się wódki z Michnikiem, na pewno szybko znaleźlibyście wspólny język.
no to ja bedzie z tymi homofobami po rewolucji? Wszyscy pod sciane?
ależ oczywiście Xavier, że macie prawo nie zamieszczać na swoich portalach czego chcecie, nawet gdy robicie to po prostu arbitralnie, żeby uniemożliwić odpowiedź na oszczerstwa, jakie publikujecie pod adresem innych osób. Tyle że nie ma to nic wspólnego ani z wolnością, ani z dobrymi obyczajami, a w porównaniu z prawicą bijecie ją na głowę ograniczaniem wolności wypowiedzi.
Analogicznie, macie też prawo pochwalać cenzurowanie "niesłusznych" poglądów. Tyle, że nie ma to nic wspólnego z wolnością, niczym się też nie różni od praktyk faszystów i komunistów.
I tych dwóch faktów nie zmienią twoje smutne komentarze o Rydzyku, wrabianie mnie w homofobie itp. Ot, po prostu w dyskusji z faktami urojenia i granie na emocjach są bronią skuteczną tylko wobec osób mało rozgarniętych.
Ciekaw jestem jakie są granice wolności w Obywatelu. Gdyby ktoś napisał tekst wychwalający gejów, hipermarkety i Balcerowicza oraz wojnę w Iraku, Michnika i Gadomskiego itd. to ciekaw jestem czy byście to puścili w imię "wolności słowa", której tak dzielnie bronicie.
Chętnie ci odpowiem, jakie są te granice: otóż przez 7 lat na naszych łamach przewinęło się kilkuset autorów, o przeróżnych poglądach politycznych: anarchiści, nacjonaliści, socjaliści, libertarianie, liberałowie, marksiści, komunitarianie itd., itp. Myślę, że to dość jasno świadczy o tym, że sfera swobody wyrażania u nas poglądów jest bardzo szeroka, a redakcja nie boi się konfrontacji z opiniami, z którymi się nie zgadza w całości czy częściowo. Czy u was ta sfera jest podobnie szeroka - śmiem wątpić. A to przecież nie ja, lecz wy deklarujecie się jako wolnościowcy, miłośnicy tolerancji, pluralizmu itp. Ja przecież jestem zamordystą, wrogiem wolności i faszystą, czyż nie? Zapewne potrafisz nawet logicznie wytłumaczyć, czemu taki faszysta jak ja publikuje teksty Waluszki, Baumana, Kowalika, Osta itd., albo promuje książki Chomsky'ego, Kropotkina, Deborda itp.
Owszem, zapewne nie zamieścilibyśmy każdego możliwego tekstu, ale też nigdy nie twierdziłem, że tak by było. Tyle tylko, że to nie ma nic do rzeczy - moim zarzutem wobec was nie jest to, że nie zamieszczacie np. tekstów o wymowie faszystowskiej, bo to logiczne i zrozumiałe. Moim zarzutem jest to, że wzywacie do cenzury wobec poglądów, które uznacie za "niesłuszne". Ja nie zamieszczę tekstu, który wychwala Balcerowicza czy Michnika, ale jednocześnie nigdy nie wzywałem do ocenzurowania strony WWW Młodych Demokratów ani do delegalizacji "Gazety Wyborczej". A Michnika np. zdarzało mi się nie tylko atakować, ale też przed głupimi zarzutami bronić.
Wyjaśnijmy sobie to raz na zawsze: nigdy nie nazwałem, ani nie uważałem cię za faszystę. Co nie zmienia faktu, że politycznie się z tobą nie zgadzam oraz że opublikowałeś tekst Mahlera powtarzający nazistowskie mity, ale to zupełnie inna sprawa. Nie wiem co uważają inni, ale chciałbym odpowiadać tylko i wyłącznie za to co sam napisałem.
Nie jest też prawdą że na CIA nie publikowaliśmy twoich komentarzy krytycznych. Sam osobiście wstawiłem twój komentarz w którym nazywasz mnie "kiepskim manipulatorem" za to że puściłem cytaty z twojego felietonu. Nie jest też prawdą jakoby CIA domagało się zdjęcia strony. Napisaliśmy jedynie że google odmówiło REKLAMOWANIA strony Stowarzyszenia Kultury Chrześcijańskiej im. Księdza Piotra Skargi. Rozumiem, że wy byście zamieścili reklamę Wyborczej?