Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
jest "świętą krową liberałów"? Przeciwnie, był przez liberałów, a nawet konserwatystów, często krytykowany. Szczególnie za przemówienie na Harvardzie, gdzie ostro potępił "american way of life". Obszernie polemizował z nim w tej kwestii np. Alain Besancon.
Natomiast opowiadanie o Iwanie Denisowiczu chwalił marksista Gyorgy Lukacs, twierdząc że jest ono niewymuszoną biurokratycznie realizacją założeń realizmu socjalistycznego. Chodziło mu zwłaszcza o odzwierciedlenie całości bytu społecznego w losie indywidualnego bohatera.
Sołżenicyn wreszcie jest chrześcijaninem prawosławnym. W prawosławiu nie ma ortodoksji (czyli systemu dogmatów) w zachodnim rozumieniu tego słowa. A już zupełnie bez sensu jest kojarzenie tej nieistniejącej "ortodoksji" ze średniowieczem. Gdzie bowiem w stuleciach historii Rosji, odpowiadających zachodniemu średniowieczu, znajdzie się np. scholastykę?
"wcześnie umarł"?
Ściślej biorąc, popełnił samobójstwo. O jego motywach wspomniał chyba wystarczająco przejrzyście w drugiej przedmowie do poematu Pełnym Głosem, pisząc o "łódce marzeń", która "rozbiła się o byt".
Pewne znaczenie mógł tutaj mieć nieudany romans z Lili Brik. Ale... gdyby nie ataki grafomanów z "proletariackiego" stowarzyszenia pisarzy RAPP, Majakowski zapewne nie pozbawiłby się życia.
Hipoteza, że w okresie biurokratyzacji literatury mógłby on podjąc walkę o rząd dusz, świadczy o całkowitej nieznajomości realiów w ówczesnym ZSRR.
przeniósł punkt ciężkości z walki klas na rozwój sil wytwórczych?
Absurd. Przecież to Stalinm sformułowal tezę o zaostrzaniu się walki klas w miarę postępów budownictwa socjalistycznego.
Nie ma zresztą chyba ani jednej strony z popularnych wykładów marksizmu w ujęciu Stalina (por. np O materializmie historycznym i dialektycznym z Krótkiego kursu historii WKP(b), gdzie Generalissimus nie rozprawiałby obszernie o walce klas.
To oczywiście kapitaliści, lub osoby przez nich zatrudnione podejmują decyzję jaki przykładowo zrobić film. Socjalista wtedy powie że w takim razie nikt nie ma prawa krytykować ustroju socjalistycznego, bo tam taką decyzję podejmuje zwykle także pojedyńcza osoba, tyle że urzędnik państwowy. Różnica jest jednak ogromna, a wynika z faktu który przez socjalistów jest uparcie ignorowany we wszystkich dyskusjach na temat kapitalizmu. Kapitaliści to ludzie ryzykujący własnymi pieniędzmi więc ich główną motywacją to zysk, a zysk osiągną jedynie wtedy gdy stworzą film spełniający potrzeby konsumentów. Jakiekolwiek inne motywacje kapitalisty (np zatrudnienie znajomych lub rodziny, względy ideowe) to już jego bezpośrednia konsumpcja, która jest silnie ograniczona po prostu chęcią zysku, który przeważnie umożliwi mu dużo lepiej dopasowaną konsumpcję do jego potrzeb. Za to urzędnik jest tylko i wyłącznie zmotywowany własnymi potrzebami bezpośredniej konsumpcji z każdego przedsięwzięcia, i choćby nie wiem jakie ankiety były dla picu robione przy tej okazji, to socjalistyczne przedsiębiorstwa są zawsze zarządzane po to aby przynieść ideowe lub pieniężne korzyści politykom i urzędnikom, a nie spełniać oczekiwania konsumentów.
zauwazylem, ze ostatnio bardzo na temat sie wypowiadasz :-)
Doszedłem do fragmentu o sondażach wśród robotników co się im podoba a co nie i przestałem czytać- być może (buahahaha) Stalin z pewnością brał te sondaże pod uwagę, ale i tak powstające za jego czasów książki w ZSRR należą do najsłabszego okresu w rozwoju literaury radzieckiej (i szerzej literatur narodów w jego skład wchodzących), schemtyczność, skrajna idelogizacja i w dodatku brak drugiego obiegu, no może pomijając okres II wojny swiatowej i po, kiedy to powstało kilka interesujących prac, ale i tak ma się to nijak w porównaniu do okresu odwilży . Fajny jest framgent o tym jakie to represje dotykają twórców w systemie liberalnym, ale napewno ich nie wysyłają na "zimowisko" za krytyczne pozycje.
I oczywiście zgadzam się z ABCD
Widać że ani artykułu ani mojego komentarza tak naprawdę porządnie nie przeczytałeś.