Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Zew Bielski stwierdza natomiast „komunista, syjonista, faszysta, co za różnica?
--
Nawet zepsuty zegar pokazuje 2 razy na dobę dobrą godzinę.
Dla mniej zorientowanych dodam że osławiony Faszyzm to w terminologii nauk politycznych : Narodowy Socjalizm
A NSDAP to skrót od: Narodowo Socjalistyczna Partia Pracy.
Ogladalem ten film w kinie i nie rozumiem tego:
"Narodowa prawica zdążyła zrobić owemu tytułowi kampanię promocyjną, twierdząc, iż "gloryfikuje zbrodniarzy", którzy "zabijali Polaków". Wystarczy jednak obejrzeć "Opór" aby zauważyć, że debata na jego temat jest w dużej mierze absurdalna."
Szczerze mowiac, uwazam, ze prawica ma w tym punkcie racje, zreszta to nie chodzi o prawicowosc i lewicowosc, tylko o elementarna uczciwosc. Zauwaz, ze w filmie na poczatku pojawia sie formula: "film oparty na faktach". Wiec coz zlego jest w zarzucie, ze film w pozytywnym swietle przedstawia osoby, ktore nie robily nic dobrego (wrecz odwrotnie) i na dodatek utrzymuje, ze to prawda?
Troche absurdalny jest tez zarzut, ze "za malo" jest okrucienstwa wobec Zydow. Jest pacyfikacja wioski, sa pokazane masowe groby, jest mowa o obozach koncentracyjnych. Coz jeszcze mozna pokazac w filmie koncentrujacym sie na siedzacych w lesie na Bialorusi Zydach nie majacych prawie kontaktu ze swiatem wewnętrznym? Chyba, ze Cisza zyczy sobie, zeby kazdy film obowiazkowo zaczynal sie wprowadzeniem do sytuacji geo-politycznej, obszerna historia holocaustu, itp.
Skad Cisza wie, ze partyzanci w radzieckich oddzialach byli tak totalnie uswiadomieni politycznie? Zreszta nie zauwazylem zbyt wiele scen , gdzie w ogole bylaby jakas wieksza dyskusja radzieckich partyzantow, wiec skad w ogole wiadomo jakie maja poglady?
Film jest dramatycznie słaby - a momentami (gdy jest aluzja do wyprowadzenia przez Mojżesza ludu...) wręcz śmieszna...
w filmach przeznaczonych dla szerszej publiczności i do tego historycznych, w ogóle trudno mówic o polityce by ktokolwiek cokolwiek zrozumiał,e nie chodzi tu o żadną ideologię poza ideologią zarabiania pieniędzy
WIELKIE DNO,AMERYKA DO ŚMIETNIKA!!!!!!!!!!!!!
W terminologii nauk politycznych Faszyzm i Nazizm to dwa rozne prady polityczne, jak i zarowno to, ze NSDAP jest zaliczana do partii mieszczanskich czyli prawicowych.
O ile mnie pamiec nie myli, to wlasnie w terminologii nauk polityczynych (ps jestes politologiem z wyksztalcenia? pytam z ciekawosci, bo sporo wiesz) narodowy socjalizm jest jedna z odmian faszyzmu, tak jak odmiana faszyzmu jest faszyzm wloski.
A szczerez mowiac niespecjalnie znam wybitnego politologa klasyfikujace nazizm jako prawicowy. Najczesciej w ogole totalitarne doktryny wyrzuca sie poza zakres lewica-prawica.
Interesujace jest takze to: "partii mieszczanskich czyli prawicowych." Po pierwsze nei sadze, zeby NSDAP odwolywala sie tylko do jednej warstwy spolecznej, ale wlasnie niemal do wszystkich mozliwych (a wiec nie jest partia mieszczanska), a po drugie od kiedy to fakt bycia partia "mieszczanska" oznacza prawicowosc? To nie ma lewicowych partii mieszczanskich, jak chociazby radykalowie we Francji?
To ciekawe Krupp,Thyssen,von Boltz to socjaliści,czego to polscy prawacy nie wymyślą.
Czekam na rewelacje z IPN,UPR,PiS,Wprost jakto towarzysz Krupp był czołowym agentem Kominternu
Dyskutujesz sam ze soba, czy z jakims niewidzialnym dyskutantem?
Bo nie spostrzeglem, zeby ktokolwiek tu napisal, ze NSDAP to partia socjalistyczna.
1. NSDAP byla Volskpartei czyli partia narodowa, co nie zmienia faktu, ze jest zaliczana w terminologii zachodniej do partii mieszczanskich czyli bourgeois, a to za sprawa odwolywania sie przez nia do wartosci drobnomieszczanskich. Partie mieszczanskie to partie na prawo od centrum.
2. Inaczej wygladala polityka przed wojna a inaczej wygladala po wojnie. W latach 20 i 30-tych polityka byla wyznaczana przez konflikty klasowe i religijne. Partie lewicowe byly popierane z reguly przez robotnikow i przedstawicieli klasy sredniej ktora zamieszkiwala rejony robotnicze, zas mieszczanstwo w przewazajacej wiekszosci popieralo partie prawicowe. Oczywiscie istniala tez grupa prokapitalistycznych robotnikow, ktora nie czula zadnej solidarnosci z innymi robotnikami i zyla w relacjach paternalistycznych ze swoimi pracodawcami. W Niemczech glosowali oni na liberalow, aby pozniej przejsc masowa do Nazistow. Dlatego wiec w Europie zachodniej ze wzgledow historycznych uzywa sie terminologii: partie mieszczanskie (prawicowe) i partie socjalistyczne (lewicowe). NSDAP zaliczana jest do partii mieszczanskich gdyz byla to klasyczna partia drobnomieszczanstwa, bardzo antylewicowego i koltunskiego.
3. W mediach jak i w ksiazkach naukowych Nazizm nazywany jest skrajna prawica. Oczywiscie skrajna prawica gospodarcza probuje odkrecic ta tendencje, ale oprocz Polski nie za bardzo sie jej to udaje.
Chociaz warto przyznac, ze pojawily sie ciekawe interpretacje jakoby Faszyzm oraz Nazizm byly klasycznymi ideologiami centrowymi (Seymour Lipset)
ps
Nie jestem politologiem, ale jak wiadomo Nazizm jest uwazany za ideologie typowa niemiecka, ktora nigdzie indziej sie nie pojawila, majaca zbyt wiele cech, ktore nie wystepuja w faszyzmie. Mozna ja nazwac jakas tam forma faszymzu i tak jest odbierana, ale jednak podkresla sie jej odrebnosc. No ale nie bede sie spieral akurat w tym temacie.
Film jako taki ogląda się dość przyjemnie, chociaż faktycznie wydaje się być adresowany do osób o zerowej wiedzy odnośnie wojny, co w połaczeniu ze stereotypowym obrazem Europy Wschodniej i historycznymi nieścisłościami sprawia, że jego wartość "dydaktyczna" jest raczej mierna.
Jak już wspomniał Ciszewski, największym niedomówieniem jest zastosowanie na początku filmu nazwy Białoruś - tereny na których operowali Bielscy do 1939 należały do IIRP. Za tym idą kolejne nieścisłości: dlaczego miejscowa ludność rozmawia między sobą po rosyjsku? Skąd znajomość tego języka u pokolenia, które nie miało szansy żyć/kształcić się w carskiej Rosji? Skoro wszyscy mówią po rosyjsku dlaczego tabliczka zawieszona na zamordowanym (zapewne przez miejscową policję)Białorusinie jest w języku polskim?
Ciekawe, czy w związku z "Oporem" do języka historycznych ignorantów dojdzie termin "białoruskie obozy koncentracyjne"...?
odkąd to rzycie w carskiej Rosji określa się "szansą" racze pasuje określenie pech, nieszczęście na chyba żeby porownać Rosję carską z Związkiem Sowieckim tow. Koby
Agora SA, wydawca książki "Odwet. Prawdziwa historia braci Bielskich" Piotra Głuchowskiego i Marcina Kowalskiego, zdecydowała się wycofać to wydanie z dystrybucji.
Planowane jest drugie wydanie, jeżeli autorzy poprawią błędy wytknięte im przez recenzentów książki.
Książka "Odwet" przedstawia historię żydowskiego oddziału partyzanckiego, który działał podczas okupacji niemieckiej na Nowogródczyźnie. Ta sama historia przedstawiona została w filmie "Opór" z Danielem Craigiem w roli głównej, który niedawno wszedł na ekrany polskich kin.
Powodem decyzji o wycofaniu przez Agorę "Odwetu" z dystrybucji są "występujące w książce braki i uchybienia" - jak podała w poniedziałek wydawana przez Agorę "Gazeta Wyborcza", której dziennikarzami są autorzy "Odwetu".
Krytyczna recenzja książki ukazała się 31 stycznia także na łamach "GW". Dr Dariusz Libionka, adiunkt w Instytucie Filozofii i Socjologii PAN, i prof. Monika Adamczyk-Garbowska kierująca Zakładem Kultury i Historii Żydów na UMCS w Lublinie zarzucili autorom "Odwetu", że w swojej pracy otarli się o plagiat książki Nechamy Tec pt. "Defiance", nie wymieniając jej w dodatku w bibliografii.
"Już po kilkunastu stronach lektury zaczęło nam towarzyszyć przemożne uczucie, że już gdzieś wcześniej o tym wszystkim czytaliśmy. Niby inaczej, a jednak bardzo podobnie" - napisali w recenzji Adamczyk-Garbowska i Libionka.
"Sięgnęliśmy zatem po wydanie +Defiance+ i zaczęliśmy porównywać. Okazało się to bardzo łatwe ze względu na niezwykle bogaty i starannie opracowany indeks nazwisk, miejsc i tematów w książce Tec. Po jakimś czasie zaczęło to przypominać grę w okręty, w dodatku niemal wszystkie strzały były trafione: z dużą dozą prawdopodobieństwa można było przewidzieć, że jeśli jakieś wydarzenia związane z konkretnymi nazwiskami czy miejscowościami pojawią się w książce Głuchowskiego i Kowalskiego, będą miały one swój pierwowzór w książce Tec, a w niektórych przypadkach mogliśmy wręcz czytać wybrane fragmenty jednym głosem" - napisali recenzenci.
W poniedziałkowej nocie, która ukazała się na łamach "GW", napisano, że autorzy "Odwetu" zgodzili się z "większością" zarzutów recenzentów i przystąpili do poprawiania książki. Tak przygotowane wydanie II - jeżeli uzyska pozytywna opinię wydawcy na podstawie opinii niezależnych recenzentów - zostanie opublikowane" - zapowiada "GW".
mam wrazenie, ze autor sie po prostu czepia. wydaje mi sie ze wazny jest wydzwiek filmu w zakresie polityki historycznej (sceny na koniu, umundurowanie i czolgi w lesie jakos mnie nie obeszly). spor na ile film oparty jest na faktach i czy gloryfikuje zbrodniarzy - tewje bielski byl partyzantem radzieckim, jego udzial w zbrodni w nalibokach wymyslil gosc, ktory w momencie zbrodni byl kilkulatkiem (i rzekomo swiadkiem naocznym), zadnych dowodow na to nie mial. bielski zas owszem ratowal zydow i to masowo i to chyba raczej dobrze i o tym byl film wlasnie. ta jedna wzmianka o lini partii brzmi: antysemityzm jest wykroczeniem przeciwko partyjnej doktrynie - film wyraznie zanznacza fakty 1)armia czerwona wspomagala zydow w czasie wojny 2)byl w niej problem ludowego antysemityzmu 3) bylo to niezgodne z owczesna doktryna polityczna. w czolowce jest informacja, ze rzecz sie dzieje "na kresach rzeczpospolitej" i jest nawet cos po polsku - "amant zydow" na powieszonym chlopie. na film warto isc by zobaczyc inna wersje historii II wojny swiatowej niz te spod znaku armii krajowej jako jedynego wroga niemcow i jedynej partyzantki w okolicy. ogolnie uwazam, ze musimy serdecznie dziekowac innym nacjom - w tym amerykanom, ze zmuszaja nas do debaty o historii do ktorej bez nich z pewnoscia bysmy nie dojrzeli w naszym prawicowo-ojczyznianym kociolku.
1) O ile mi wiadomo NSDAP wlasnie tym sie roznila od typowych partii wlasnie mieszczanskich, ze odwolywala sie DO WSZYSTKICH klas spolecznych, wiec jak moglaby byc tylko partia mieszczanska? I o jakies "terminologii zachodniej" mowisz, bo ja znam conajmniej kilka takowych.
2) I znowu bez kompletnie zadnych konkretow. Podaj jakis wybitenijszych politologow, ktorzy klasyfikuja nazizm jako prawicowy, a nie bez pokrycia :"W mediach jak i w ksiazkach naukowych Nazizm nazywany jest skrajna prawica".
zapewneo "prawicowości" nazizmu świadczy jego stosunek do własności prywatnej i liberalizmu gospodarczego hehe
wymiękłem czytając tekst siemiątkowskiego
Informacja o kresach jest w polskiej wersji jęz. W oryginale jest mowa o Białorusi. Po drugie od filmu, bez względu na wymowę polityczną mamy prawo wymagać logicznej i spójnej akcji (wyjątkiem są produkcje Monty Pythona - surrealistyczne z założenia), tym bardziej jeśli jest to film historyczny lub do historii nawiązujący. Jako widza niezwykle irytuje mnie przekręcanie faktów czy zmienianie realiów historycznych na potrzeby akcji filmu.
Nasi są super czujni. Nasi historycy jedynie prawdziwi, nic im nie ujdzie, wyłapią każde kłamstwo. Rosjanie zrobili serial dla telewizji o "Bocianie", który miał ocalić Kraków przed wysadzeniem. AK wydało (nie za ocalenie Krakowa rzecz jasna) wyrok śmierci, za walkę z z nią. Po tym komentarzu, dodali, że obraz pokazuje rząd Londyński i AK w złym świetle. Jeśli chcieli sprzątnąć głównego bohatera, to chyba w logice filmu dobrzy być nie powinni, zwłaszcza że ustalono też że Polska i ZSRR były wrogami przez całą wojnę. Dzięki Bogu, nie skrytykowano Rosjan za ocalenie miasta Krakowa. To daje nadzieję na przyszłość.