Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
by się zastanowić nad inspiracją, jaką Hitler mógł zaczerpnąć od Lenina, Trockiego i Stalina, którzy zakładali obozy koncentracyjne oraz prowadzili politykę terroru i masowych czystek.
Bolszewicy obiecywali masowy dobrobyt. Tymczasem doprowadzili do masowego głodu.
Dobrobyt natomiast zapewnili masom tacy "źli kapitaliści", jak Henry Ford. Do dziś - jak widać - znienawidzeni przez fanów Przodującego Ustroju.
Wielkie mi odkrycie, ze Ford byl antysemita.
budował tanie, masowo dostępne samochody.
Trocki budował wieżyczki strzelnicze w obozach koncentracyjnych.
Ale, oczywiście, ten pierwszy był zbrodniarzem, a drugi - bohaterem walki o lepszy świat:)
Ford budował tanie, masowo dostępne samochody.
Trocki budował wieżyczki strzelnicze w obozach koncentracyjnych.
Ale, oczywiście, ten pierwszy był zbrodniarzem, a drugi - bohaterem walki o lepszy świat:)
---
dodam od siebie, że Ford zatrudniał robotników a Trocki wysyłał ich do piachu
Ford wyzyskiwał robotników, zamieniał ich w automaty taśm produkcyjnych; Trocki ich wyzwalał, czynił ich autorami rzeczy, których byli rzeczywistymi współtwórcami.
A to ciekawe. Ze np. przed rewolucja bolszewicka Lenin i Trocki uwazali, ze fordyzm-tayloryzm to metoda na zniewolenie robotnikow, a po rewolucji pisali o koniecznosci zaadoptowania rozwiazan fordyzmu-tayloryzmu :-)
Źródłem kapitalizmu nie jest narodowość lecz zysk, który zaistniał wraz z prywatna własnością, inspiracją socjalizmu również nie jest narodowość lecz altruistyczne pragnienie zaspakajania ludzkich potrzeb. Te kwestie są tak oczywiste jak to, że dwa razy dwa jest cztery. Oczywiście można się uprzeć i twierdzić inaczej, co wcale wyniku tego nie zmieni, chyba że na zasadzie wiary. Ale to już są nieracjonalne gusła.
weź nie rozśmieszaj mnie z tym "wyzwalaniem robotników" przez Trockiego! Ty wiesz jakie miał on pomysły militaryzacji siły roboczej?
wyzwolili się sami nie przez Trockiego czy Lenina.
W lutym 1917.
na tych przemyslowcow, jak tylko ktorys osiagnie cos w czyms, zaraz caly swiat chce meblowac wedle swego widzimisie, ford juz dead, ale oni zyja... tajny zlot najbogatszych pod przewodnictwem wizjonera jak cholera, Billa Gatesa, obecni, Rockefeler, Buffet, Soros, Turner (przekrecili nazwisko), Winfrey i pewnie jacys inni, nie wymienieni...
http://biznes.onet.pl/0,1976845,wiadomosci.html
cel: hamować rozwój populacji
tez opadaja rece
http://eurowybory.onet.pl/385,urban_gdyby_nie_przeszlosc_glosowalbym_na_po_,artykul.html
na PO i Cud cudow glosowalby
cyt. "W opinii J. Urbana, "Lewica nie jest w stanie wygenerować żadnego programowego przekazu konkurencyjnego do tego, co proponują liberałowie. Ogranicza się to do paru zgranych haseł polegających na dzieleniu biedy. A to bardziej żwawo potrafi robić skrajna prawica""
zapomnial, ze tez lewica jest, kumpli eseldziakow popieral, na bankiety chodzil, chyba, ze NIE niedlugo zmieni barwy, z czerwonych na blekitne, za red. nacz., tak jak kumple burzuje z pzpr juz to zrobili.
Jak ma się do tego fakt, że Ford był antysemitą? Raz krytykujesz antysemitów, raz ich wspierasz.
A mówienie, że ,,zapewnił pracę'' to już czysty populizm, można powiedziec że Wal- Mart i Tesco też zapewniają pracę, ale co to ma do rzeczy? Hitler, Stalin, i Kim Ir Sen, też ,,zapewniali pracę''
Ford jedynie odkrył że podwyższenie pensji skutkuje zmniejszeniem rotacji pracowników i jest OPŁACALNE
Zadam fundamentalne pytanie, które mam nadzieję przejdzie przez moderację.
Mianowicie: co z tego, że Ford był antysemitą? Nie wolno mu było? Czy na świecie istnieje obowiązek kochania "Semitów"? Co to w ogóle jest ów antysemityzm i kim są owi Semici?
Czy używając tego określenia nie wpadamy przypadkiem w koleiny wytoczone przez dzisiejszą demoliberalną poprawność polityczną?
Na świecie istnieją rozmaite "anty". Jest antykomunizm, jest antyamerykanizm. Jest antygermanizm, jest antyslawizm, jest antypolonizm. Zapewne np. część Słowaków wyznają jakąś formę antymadziaryzmu (o Madziarach w tej kwestii nawet nie wspominając). No i co z tego? Czy to porusza kogokolwiek?
Ciekawe, czy jeśliby ów Ford był zorientowany np. antyczesko albo antyfrancusko, doczekałby się stosownych rozpraw.
Ciesze się,że cię rozśmieszyłem, bo będziesz zdrowsza!
Problem w tym, że nikt nigdy nie proponował wymordowania wszystkich Czechów, natomiast miało to miejsce w przypadku Żydów i skutkowało Holokaustem.
Daleki jestem od chwalenia burżuazyjnej demokracji, ale Holokaust jest zjawiskiem wyjątkowym, a tak przypadkiem się składa że dotyczył Żydów
To że Żydzi nadużywają oskarżen o antysemityzm, to inna sprawa... Oczywiście jest to naganne...
> nikt nigdy nie proponował wymordowania wszystkich
Proponować to może i nie proponowwał, ale na pewno zrealizował - np. Indian Ameryki Płn.
nie dostrzega że 18 był finansowany przez wielki kapitał,oczywiście antysemityzm 18 to pokłosie jego fascynacji Trockim,brawo ABCD UPR i NOP dobrze cie wytrenowało
ABCD twoi idole to Franco,Żelazna Gwardia,ONR czy UPR
Holocaust Ormian tez dotyczyl, a nikt Turkow nie wyzywa od antyormian, czy kogolowiek kto nie lubi Ormian
anty cos tam nie jest przestepstwem, osobiscie jednak uwazam wszelkie takie dywagacje rasowe, kulturowe itp. za oznake zacofania, takze wsrod Zydow
idolem ABCD jest najpredzej Wagner ;)
czyli jednak nie wiesz. :( Ale jeszcze nic straconego. Zawsze możesz doczytać.
Ale Niemcy są narodem europejskim a Holokaust zdarzył się w Niemczech, ponadto przemysłowy sposób mordowania, itd..
Dodam, że nie popieram polityki obecnego Izraela, ale to nie ma ( chyba) nic do rzeczy.
Dodatkowo jak stwierdził August Bebel, ,,Antysemityzm to socjalizm głupców'' tzn Żydzi są celem zastępczym, gdyż symbolizowali chciwośc, żądzę pieniądza, lichwę. kosmopolityzm, a antysemitów nie obchodziło, że większosc Żydów jest biedna i zna tylko jidysz
Jak widać Protokoły Mędrców Syjonu wciąż stanowią dla wielu natchnienie.
Lenin zachwycał się fordyzmem i tayloryzmem? Nic, poza tym, że popełnił błąd. Brakowało mu odrobiny robotniczej praktyki, jaką miał choćby Waryński albo wrażliwości, którą łatwo pomylić z sentymentalizmem. A sentymentalizm Lenin zwalczał namiętnie. Albo się tę wrażliwość ma albo nie. Miał Chaplin, nie miał Lenin. Poza tym obaj byli genialni, tylko inaczej.
Fordyzm i tayloryzm były wtedy modne, problem w tym że Związek Radziecki zatrzymał się na tym etapie przez następne 70 lat
w takim razie byłby to tylko taki balonik próbny na sprawdzenie nastrojów na lewica.pl.
Poza tym tzw. swoje to przecież każdy i tak wie.
Nie problem w tym, ze zachwycal sie fordyzmem. Tylko problem w tym, ze byl hipokryta i normalnie fordyzm-tayloryzm byl be i wyzyskiwal robotnikow, a po zdobyciu wladzy przez bolszewie okazal sie bardzo przydatny. I to jest wlasnie uwaga do tych, co to uwazaja, ze Lenin wyzwolil robotnikow z wszelkiej opresji.
dokonana na ludzkości. Przyczyniła sie jedyie do wyzysku mas ludzi, zniszczenia środowiska, rozbuchanego konsumpcjonizmu i imperializmu, a 99% ludzi na świecie i tak nie ma szans korzystać z jej "dobrodziejstw".
Zastanawia, czy w dzisiejszym świecie można po prostu nie mieć żadnego stosunku do "Semitów". Nie być ani antysemitą, ani filosemitą, ani jakimkolwiek innym z tej kategorii.
- piszesz, że " Lenin zachwycając się tayloryzmem i fordyzmem popełnił ł błąd ". Obawiam się, że takie gołosłowne stwierdzenia powodowane są tym, że spekulacje na temat ideolo, w przeciwieństwie do historii gospodarczej minionego wieku, nie niosą ze sobą obowiązku uczciwego trzymania się faktów - na tym polu zawsze można popuścić wodze fantazji i polewitować w chmurach. Zgrabnie , choć trochę nonszalancko przeskoczyłeś nad zasadniczą kwestą : czy szybki rozwój przemysłu w latach 30-tych - fakt, że głównie ciężkiego i zbrojeniowego - w Rosji Radzieckiej byłby w ogóle możliwy, bez tak pogardzanego przez wielu dyskutantów systemu produkcji taśmowej ? Może i był on ogłupiający, ale miał jedną podstawową i chyba rozstrzygającą zaletę - był najbardziej opłacalną ekonomicznie inwestycją w stosunku do uzyskiwanej skali produkcji. Znacznie łatwiej było zakupić w Stanach i ściągnąć stamtąd dziesiątki tysięcy prostych w obsłudze, technicznie nieskomplikowanych ( więc w konsekwencji także tanich ) obrabiarek jednoczynnościowych, niż iść drogą industrializacji europejskiej i pakować się w budowę przemysłu opartą o obrabiarki i maszyny wieloczynnościowe. Pomijając już fakt, że z punktu widzenia ideologii nie miało by to większego sensu - gospodarka socjalistyczna miała w końcu zaspokajać potrzeby masowe, czyli produkować rzeczy tanie i w dużych seriach, to jest jeszcze druga kwestia ; skąd ZSSR miałby ściągnąć takie obrabiarki i właściwie za co je kupować przy znacznie wyższej cenie jednostkowej takich maszyn ? Możemy mówić co nam ślina na język przyniesie, ale gospodarka realnego komunizmu, gdyby nie wzorowała się na zasadach produkcji wymyślonych i wdrożonych w życie przez panów Taylora i Forda, byłaby pewnie w jeszcze większym stopniu chroma,koślawa i niewydolna , niż miało to miejsce w rzeczywistości. Oczywiście pod warunkiem, że miałaby w ogóle szansę przetrwać, bo losy ZSSR w 1941 roku, gdyby wymazać wirtualną gumką pojazdy mechaniczne w tym kraju - wszystkie radzieckie samochody, zarówno osobowe, jak i ciężarowe były przecież produkowane bądź na licencji Forda ( GAZ)), albo innej amerykańskiej firmy Autocar ( ZIS ) - są chyba łatwe do przewidzenia. I myślę że nie trzeba mieć w tym wypadku wyobraźni Lenina, wystarczy mieć oczy otwarte na rzeczywistość i nie być aż tak ciasnym doktrynerem, jakim w gruncie rzeczy okazał się Trocki .
Wracając do pana Forda – może i prywatnie nie lubił on komunizmu, ale że był kapitalistą z krwi i kości, to większych obiekcji aby z bolszewikami handlować i współpracować jednak nigdy nie miał ( świetnie tu pasują przypisywane Leninowi słowa , że "kapitaliści sprzedadzą nam sznurek, na którym ich powiesimy"). Na początku lat 30-tych, w momencie kiedy powstawała, fabryka w Niżnyj Nowogrodzie ( przemianowanym wkrótce na Gorki ) była bodajże największym zakładem motoryzacyjnym na świecie. Interesujące, że firma Forda nie tylko sprzedała Rosjanom licencję na samochody ciężarowe ( a później osobowe ) i zaprojektowała zarówno fabrykę , jak i całe miasteczko przemysłowe, łącznie z modelową dzielnicą mieszkaniową dla robotników ( Nowa Huta się kładnia ), nie tylko dostarczyła cały park maszynowy i kompletne oprzyrządowanie potrzebne do wdrożenia produkcji, ale także przynajmniej do 37 roku podsyłała do ZSSR cały zastęp inżynierów i specjalistów, którzy pełnili w tym gigantycznym przedsiębiorstwie ważną rolę konsultantów technicznych. W kontekście tych faktów, stwierdzenie, że Henry Ford dołożył swoją, wcale niemałą cegiełkę w trud budowy "Nowego, Wspaniałego Świata" i ostateczne zwycięstwo nad nazizmem - fakt , że może trochę wbrew swoim poglądom politycznych i chorym rasistowskim resentymentom - wcale nie musi być nadużyciem. Myślę, że order budowniczego socjalizmu jednak mu się słusznie należał.
Pierwsi zastosowali w praktyce obozy koncentracyjne bbynajmniej nie rzekomi zbrodniarze Lenin, Trocki i Stalin, a "miłujący wolność", kapitalistyczni Anglicy podczas wojen burskich.
Pojawiająca się na tym forum apologia Henry'ego Forda zniesmacza mnie i odrzuca.
Byc moze obozy koncentracyjne zastosowali po raz pierwszy Anglicy w czasie wojen burskich, niektorzy sadze, ze jeszcze wczenisej zrobili to ROsjania wzgledem uczestnikow konfederacji barskiej, ale przyznasz, ze jeszcze wiele brakowala im do tych 20-wiecznych. Roznia polega na skali przedsiewziecia (miliony a nie jak wczesniej po pare tysiecy) i warunki tam panujace.
Skoro zniesmacza Cie rzekoma apologia Forda, ktory nikogo nigdy nie zamordowal, to pewnie tez zniesmacza Cie apologia zbrodniarzy Lenina i Trockiego?
nie jestem naiwnym romantykiem jak 3WorlAvenger, by się fascynować rękodziełem artystycznym i mieć je za alternatywę dla produkcji masowej. Jest jednak pewna miara w działaniach każdego człowieka - w tym polityka i rewolucjonisty - która zmienia lub nie zmienia akcentów. W pełni rozumiem ewolucję Lenina, który nie był - moim zdaniem - obłudny, zmieniając zdanie o fordyzmie po dojściu do władzy bolszewików. Fascynacje takie cokolwiek w stylu masa-miasto-maszyna były widoczne już zresztą u Lenina wcześniej, gdy fascynował się socjaldemokracją niemiecką i przeciwstawiał ją słowiańskiemu niezgulstwu, wszechobecnej pocz'wie. Skala zniszczeń i zadań była też w porewolucyjnej Rosji tak ogromna, że sięgano do jakichkolwiek obiecujących i sprawdzonych rozwiązań, by to wreszcie zaczęło działać. Tak się jednak dzieje w życiu, że niema nic za darmo. Fordyzm-tayloryzm to nie tylko wydajność pracy, to także pewna specyficzna wizja człowieka. A samorządność, podmiotowość robotników jako klasy i jako jednostek to nie kwiatek do kożucha, to jeden z fundamentów komunizmu. Zastąpienie tego formułą Fordyzm+ruch racjonalizatorów i przodowników pracy+kontrola policji politycznej dawało oczywiście pewną gwarancję efektywności, ale nie realizowało istoty komunizmu. Rewolucyjna samorządność robotnicza nie jest panaceum, ale czy stalinizm nim był? Stalinowski "produktywizm" wszak nie był systemem bezkosztowym i co do tego możemy się zgodzić chyba bez dłuższej debaty o marnotrawstwie biurokratycznym, czystkach i innych obiektywnie dywersyjnych działaniach biurokracji wobec Związku Radzieckiego.