Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
materiał dowodowy w nikłym stopniu uzasadnia tezę o hegemonii prawicy w polskiej wikipedii
powoływać się na prasę lewicową, skoro jest jej dużo mniej i jest słabiej rozpowszechniona. Ja edytując wikipedie kilka razy jako źródła podałem artykuły z lewica.pl czy innych nieprawicowych portali i nic złego mnie nie spotkało. Nie ma co wszczynać larum:)
Ale zauważyłem to już dawno temu. Na szczęście jest angieleska Wikipedia, gdzie można znaleźć wiele haseł o Polsce, które są obiektywne i dobrze napisane. Nie mówię o hasłach nie związanych z Polską, bo do tego polska Wikipedia jest naprawdę mało kompetentna. Duże braki, artykuły często krótkie i zdawkowe itp.
Wikipedię zdominowały grupy skrajnie prawicowe - UPR, Fronda, wyznawcy "Rzeczpospolitej" i "Gazety Polskiej".
Przykłady absurdalnych edycji dokonywanych przez prawicowców można obserwowwać codziennie.
Kiedyś jakiś prawicowiec w haśle "faszyzm", napisał, że "jest to doktryna lewicowa" (sic!). Takie zdanie wisiało sobie frywolnie przez jakiś czas, póki ktoś tego nie zmienił.
W haśle o Piotrze Farfale wykasowano, że był nazistą, należał do antysemickich organizacji i pisał dla nazistowskiego zinu. Ale za to w haśle o Danielu Cohn Benditu jest wkładka o jego niechlubnej przeszłości.
Proszę sobie poczytać też hasło "Wielka Rewolucja Francuska", zupełnie jak to by był artykuł z "Naszego Dziennika".
Nie wspomnę już, jaką świątynią jest hasło o JKM. Bojówki UPRowskie nie dały dodać akapitu o skandalicznej wypowiedzi obrażającej niepełnosprawnych.
Z Wikipedii usunięto argumenty przeciwko istnieniu Boga, ale argumenty za istnieniem Boga zostawiono.
Bojownicy z Frondy nie dali skasować hasła "Magdalena Buczek", chociaż jest to osoba dla 90% ludzi zupełnia nieznana i nie ma większych osiągnięć, za które możnaby ją wpisać do encyklopedii. Ale katolicy nie mogli nie wpisać do Wikipedii tak zacnej osoby - "Magdalena Buczek - założycielka Podwórkowych Kółek Różańcowych Dzieci, spikerka Radia Maryja i Telewizji Trwam." Chyba więcej dodawać nie trzeba.
Takich przykładów można mnożyć. Wikipedia jest zdominowana przez prawicę a przecież to miała być "Wolna Encyklopedia"
Cytat:
Kiedyś jakiś prawicowiec w haśle "faszyzm", napisał, że "jest to doktryna lewicowa".
I miał rację.
Program gospodarczy lewicy i faszystów kompatybilny w 100%.
Różnice są tylko takie że w socjalizmie jest walka klas a w faszyzmie walka ras.
Ps.:NSDAP co oznacza ów skrót?
Kolegę wyżej chyba za bardzo słoneczko przygrzało :)
Faszyzm i staliznizm, to typowa prawica. Stosunek do gospodarki mieli podobny - neoliberalizm, czyli walka ze związkami zawodowymi, brak praw pracowniczych i konserwatyzm. A NSDAP była tak samo "socjalistyczna" jak SLD "lewicowa". Poza tym na prawicy sojalizm to nic dziwnego, patrz Bugaj.
Co do nazwy NSDAP - proponuje zastanowic sie, czy Liberalno-Demokratyczna Partia Rosji istotnie okaze sie bytem liberalno-demokratycznym.
Poza tym, a propos Bugaja, warto poczytac:
http://viva-palestyna.pl/news/felieton.php?news=felietony/000541.info
Od zawsze lewica się bierze za różne rzeczy koncertowo je psuje a potem zmienia afisz i nazwę i działa tak samo dalej.Tu koledzy już widzę nie kojarzą nawet SLD z lewicą.
A jak np.: ta nowe lewica dobierze się do władzy,obrośnie w szoferów i gabinety i nie zrezygnuje z mieszania się do gospodarki i obyczajów i znów poniesie sromotną klęskę to na jaką nazwę się przestawi?
o Chavezie i Guevarze w wikipedii powinny być tylko opinie pochwalne?
Czy może powiinno się - jak obecnie w polskiej wikipedii - podawać linki do różnych źródeł ocen i informacji, tak żeby każdy mógł wyrobić sobie własne zdanie?
jest prawicowego w haśle wikipedii o PRL?
Czy PRL nie był - jak napisano w wikipedii - "zapóźniony cywilizacyjnie"?
Czy jego "politycznego bankructwa" nie uznał nawet jego ostatni przywódca, Wojciech Jaruzelski, który oddał władzę opozycji?
w tym kraju jest prawicowe:wierzy, że to cos z drewna jest bogiem, że homoseksualiści to źli ludzie, a w USA tylko nieroby są biedne. Dlatego takie barany wybrały Tuska , który sprzeda im ostatnią stocznie, ale to nie zmieni ich bo dalej będą wierzyc , że " dadzą radę" obojetynie czy uczciwie , czy nie. Jeśli to drugie to jeszce lepiej, wszak fajnie byc "cwaniakiem" lub "mafiozą". Przecierz to imponuje polskim prymitywa najbardziej, więc co sie dziwic, że i Wikipedia ma odmienne treści niz w innych językach.
To dlaczego Korwin chwali Hitlera za niskie podatki i wolny rynek?
http://www.youtube.com/watch?v=cLQ9Xe2751A
Hitler okazuje sie prawdziwym liberalem gospodarczym ;-)
Co wiecej, on sie okazuje wiekszym liberalem niz dzisiejsi polscy liberalowie.
więc normalne że sięga także wikipedii, bo tworzą ją opętane prawicowo (w większości) umysły...
Zawsze jak widzę go jąkającego się, machającego łapami i rzucającego chore hasła, poprawia mi się humor. Bez tego klauna byłoby nudno.
Cyt.:"To dlaczego Korwin chwali Hitlera za niskie podatki i wolny rynek?"
To kłamstwo.Bo zdanie prawdziwe jest takie:
Korwin chwali Hitlera za NIŻSZE NIŻ TERAZ podatki i WIĘCEJ wolnego rynku niż obecnie.
Co całkowicie zmienia sens.
Po za tym nawet jeśliby Korwin lubił i cenił Hitlera to dowodzenie ,że preferencje jednego polityka dowodzą "prawicowości" narodowych socjalistów jest żenujące.
Więc wg ciebie walka robotników o wypłatę w terminie wynagrodzenia nie różni się niczym od walki np czarnych o prawo do przebywania na równi z innymi w tym samym parku, ulicy, szkole i do wynagrodzenia za pracę na tych samych zasadach, co inni? To pierwsze jest właśnie walką klas a to drugie walką rasa. Ty naprawdę w celach tych walk nie dostrzegasz różnic? Jeżeli tak, to jesteś skończonym... i musiałem ugryźć się w język.
- Kruche ciało?
- Krucha wiedza?
- Kruchy umysł?
Ciekawe co za głupoty jeszcze napisze?
Pojęcie "zapóźnienia cywilizacyjnego" świadczy nie tyle o prawicowej hegemonii, co o dominacji światopoglądu okcydentalistycznego, który każe przyjmować Europę Zachodnią i Stany Zjednoczone za uniwersalny model rozwoju cywilizacyjnego, względem którego poszczególne społeczności oceniane są jako zapóźnione lub rozwinięte.
To fałszywy punkt widzenia. Wbrew bełkotowi progresywistów z rozmaitych "Gazet Wyborczych" i "Krytyk Politycznych" Polska NIE NALEŻY do cywilizacji Zachodu i nie powinna być oceniana przez pryzmat jego oświeceniowo-merkantylnych wartości.
Wilkinson:
"Przecierz to imponuje polskim prymitywa najbardziej"
Czy to tszeba komętować? Ełropa... ;-)
M.in. o swirach skrajnie prawicowych mozna przeczytac takze tu:
http://lewica.pl/index.php?id=19328 (p. srodtytul "Proizraelscy antysemici")
Zjawiska jakim jest kompletne ideowe zagubienie się polskiej lewicy.
Bo co maja bronić młodzi ludzie?
Idee libersalizmu, którą od prawie 20 lat tak jednoznacznie lansowało PZPR, a tera SLD?
to czemu ludzie chcą, żeby w sklepach było coś oprócz octu?
że solidnie udokumentowane, pozbawione sekciarstwa i napastliwości lewicowe interpretacje Guevary, Chaveza i PRL znalazłyby sobie miejsce na wikipedii. Problem w tym, że na lewicy nie ma autorów, ktorzy mogliby je zaproponować.
Z tego co Korwin mowi jasno wynika, ze Hitler byl bardziej liberalny niz polscy liberalowie. No ale prawica slynie z odkrecania uwagi od swoich grzechow i przerzucania winy z siebie na lewice, oskarzajac ja o swoje zbrodnie.
Dyskusje mozna by zamknac na tym, ze politologia klasyfikuje Nazizm jako nurt prawicowy, a wiec twoje zdanie jest tu malo znaczace, a proby nazywania Hitlera lewicowcem sa jakby to powiedziec, zenujace. Ale wy prawicowcy nie macie czegos takiego jak poczucie godnosci i poczucie wstydu. Dlatego trzeba wszystko jeszcze raz udowadniac.
No coz, logiku, Hitler nie doszedl do wladzy samemu. Wygral wybory, ale byl za slaby aby utworzyc rzad. Musial zawiazac koalicje i zrobil ja razem z prawicowymi konserwatystami, ktorzy jak, podaja zrodla, jedynie przyklasneli mu kiedy wysylal do obozow koncentracyjnych zwiazkowcow, komunistow i socjaldemokratow. Glownymi ideologami NSDAP byli prawicowi antykomunistyczni konserwatysci: Werner Best i Alfred Rosenberg. NSDAP byla sponsorowana przez wielkie firmy kapitalistyczne jak chociazby Siemens oraz przez przedstawicieli arystokracji. Niedlugo po zawiazaniu sojuszu z prawica, Hitlet zlikwidowal lewicowe skrzydlo NSDAP, tzw. frakcje Strassera, w trakcie Nocy Dlugich Nozy.
To wszystko nie jest zadna tajemnica, wystarczy przeczytac kilka dobrych ksiazek na temat Nazizmu, a nie przesiadywac ciagle na prawicowych blogach, na ktorych jest taka regula, ze sobie chloptasie cos wyrywaja z kontekstu, pomijajac wszystkie fakty ktore sa im niewygodne aby udowodnic
"lewactwo" Hitlera. Swoja droga, samo udowadnianie lewicowosci Nazistow w ten sposob jest w sumie bardzo faszystowskie, takie Gebelsowskie pol-prawdy.
Nazisci byli rowniez slynni z tego, ze obok wloskich faszystow jako jedyni nie dokonali w tamtym czasie operacji nacjonalizowania czesci przemyslu. Caly swiat to robil, z Ameryka na czele, ale nie faszysci, oni stali na strazy wlasnosci prywatnej. To wlasnie NSDAP dokonala pierwszej w historii prywatyzacji wczesniej znacjonalizowanych przedsiebiorstw.
http://www.ub.es/graap/nazi.pdf
Widzisz moj zagubiony prawiczku, narodowy socjalizm ma tyle wspolnego z socjalizmem co krzeslo z krzeslem elektrycznym.
To jest wasza tradycja, ale jestescie zbyt tchorzliwi aby sie z tym zmierzyc.
Boleje nad tym, że na lewicy nie ma autorów, którzy umieliby opluwać Guevary, Chaveza i PRL. Ależ ABCD to bardzo dobrze, że nie ma w jej szeregach szui. Powinieneś się cieszyć a nie płakać, bo to dowodzi, że Polacy cenią sobie jednoznaczność moralno - ideową.
Jakie istotne różnice istniały między III Rzeszą a ZSRR, Chinami maoistowskimi, Wietnamem Północnym czy Albanią Hodży?
Faktycznie był taki czas, że Polska szlachta z wyższością patrzyła na siebie porównując się z niektórymi państwami Europy Zachodniej, np. w pamiętniku Paska jeśli dobre pamiętam. Wtedy drogi rozwoju Polski i Zachodu rzeczywiście się prawie rozeszły, ale to wynikło z pewnych wpływów tureckich - np. w odzieży i broni, większego niż obecnie przemieszczenia na wschód i co za tym idzie występowania obok siebie Katolików i Prawosławnych, także że już Piotr I dostrzegł tę różnicę i będąc bardziej zainteresowany nowinkami technologicznymi wybrał się Holandii i dalej na zachód. Jednak nie było to wyrazem nie tyle nie bycia częścią Zachodu, lecz granicznym położeniem I i II RP, co doprowadziło do powstania "ideologii przedmurza" Europy.
A w jakim to kraju i kiedy w sklepach był tylko ocet? Podejrzewam, że ludność tego kraju szybko wymarła...
Polsce, Sieradzanie, w Polsce
Dorgi alfacecie, Korwin wyraznie je wymienil w filmiku na jutjubje. Niskie podatki i liberalizm gospodarczy. III Rzesza nie tylko byla bardziej wolnorynkowa niz obecnie Unia Europejska, ale byla nawet bardziej wolnorynkowa niz ZSRR et consortes ;)
Gospodarką - jak wszystkim w III Rzeszy - rzxądzili gauleiterzy NSDAP. Formalny tytuł własności miał tu drugorzędne znaczenie.
"Nie sposób odnaleźć na Wikipedii haseł "prawa socjalne", "demokratyczny socjalizm", "ruch ekologiczny" czy "rady robotnicze"."
To do roboty i dopisać! ktoś broni? Ale to trzeba by było sie wziąść, pomyśleć, napisać- kilka godzin ciężkiej pracy. Lepiej ponarzekać i poprotestować jakie to niesprawiedliwe, może wtedy inni to zrobią za mnie.
Jasne. I wlasnie dlatego, Wielki Biznes tak chetnie wspieral Nazistow w Niemczech, tak samo jak Wielki Biznes wspieral chetnie bolszewikow w ZSRR, maoistow w Chinach i Hodze w Albanii.
nazistów nie wspierał, temu groził "długi nóż" albo obóz w Dachau.
A komuniści rzeczywiście byli skazani na rozmaite układy z wielkim biznesem, bo przemysł w rządzonych przez nich państwach nie był w stanie wyprodukować nawet sznurka do snopowiązałki.
Słuchajta , po jaką cholerę się ograniczać . Nie komentuj cię wypowiedzi prawicowców . Po to są redaktorzy tego portalu , by prostowali ich wpisy .
Wikipedia polska została przejęta , tak samo jak inne polskie media . I nie ma co płakać z tego powodu , nikt normalny nie czerpie wiedzy - z "takich rzeczy ". Ludzie w Polsce wikipedi ,traktują jak przereklamowane badziewie .
Zamiast ryczeć , to weź i sam pisz prawdę , a nie czekaj że prawda nas wyzwoli . Tak to jest z lewicą : mała zakompleksiona , naiwna ; wydaje się jej, że wystarczy być uczciwym , a w tedy ludziska zobaczą je prawdziwe czyli dobre strony .
Więc może dlatego wypisujesz na tym forum te wszystkie niedorzeczności, bo rodzice karmili cię tylko octem? Biedaku... A mnie karmili nawet szynką! Może dlatego nie ma we mnie tyle jadu? Aż czasami żałuje, że go nie ma, bo przydałby się dla ripostowania postów twoich i autorów do ciebie zbliżonych. Skąd oni brali tą szynkę? Byli tylko robotnikami?...
Faktem jest, że na wiki działa agresywna grupa prawicowców. Dziwnym trafem pokrywa się ona również z grupą homofobów. Wystarczy spojrzeć po głosowaniach. Pojawiają się wciąż te same nicki: Andrzej19, rdrozd, Elfhelm itd. Przez takie osoby od edytowania Wikipedii odeszło już sporo zasłużonych wikipedystów.
Wikipedia: Milion piszących małp
http://fdlbc.nethit.pl/topic1952.html
W swoich rozważaniach pomija Pan bardzo istotny szczegół historyczny. W rzeczywistości
Stalin i Hitler byli jedynie marionetkami, sterowanymi przez agentów Kominternu. W roli
opiekunów występowali: Martin Borman i Łazar Mojsiejewicz Kaganowicz. Jedynie od czasu
wojny niemiecko-radzieckiej w 1941roku, z racji przewodniczenia Radom Wojennym, "wodzowie" mieli wpływ na decyzje wojskowe. Zgodnie z fundamentalną zasadą - bezwzględnej nadrzędności
decyzji Kominternu w stosunku do partii komunistycznych i robotniczych, rządziło
niepodzielnie SS z Gestapo i NKWD, sterowane przez Komintern. Znamienne jest oświadczenie dyrektora Polskiego Instytutu Narodowego w Toronto: Stalin i Hitler od wiosny 1938 roku nie mieli żadnego wpływu na bieg wydarzeń [Gładkowski: "Panem nostrum quotidianum", Toronto 1993]. Pozostaje jedynie do wyjaśnienia: Kto w rzeczywistości sterował Kominternem oraz gdzie siedzibę miała Centrala?