Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Czyżby szykował się Irak - bis?
W końcu Hilary Clinton była w trakcie kampani nazywana "McKainem w spódnicy". A Obama podobno miał zaniechać imperialistycznej polityki USA, podobno...
I znów autor juz drugiego newsa tym razem bardziej agresywnie posługuje sie znanym od czasów "WMD w Iraku" spinem.
Teraz juz sie rozzuchwalil w wrecz zaserwował 3 kłamstwa:
1. (...) "za ignorowanie zaleceń, by udowodnili, że program nuklearny realizowany przez ten kraj ma pokojowy charakter i nie służy budowie broni".
2. "Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej i Rada Bezpieczeństwa ONZ USA stwierdziły łamanie zakazu prac nad bronią atomową. "
3.Iran podlega już trzem rodzajom sankcji nałożonych przez Radę Bezpieczeństwa ONZ za odmowę zamrożenia prac nad wzbogacaniem uranu.
Pierwsze dwa - ewidentne klamstwa, a co do trzeciego - sancje nałożono zupełnie bezprawnie, Iran w gescie dobrej woli nawet zamrozil na długi czas prace, ale USA/Izrael nadal grozily wojną i sankcjami.
(Uran wzbogacony do 20% jest potrzebny dla pacjentów chorych na raka).
Znów podżegacze wojenni wchodzą na portale "lewicowe"
ze znajomą "agendą"...
CIA (n.Intell.Est), IAEA: Iran nie pracuje nad bronia jadrowa:
The International Atomic Energy Agency (IAEA) reports and US National Intelligence Estimates issued so far have attested to the civilian nature of Iran's nuclear program.
http://www.dni.gov/press_releases/20071203_release.pdf
The International Atomic Energy Agency (IAEA) reports and US National Intelligence Estimates issued so far have attested to the civilian nature of Iran's nuclear program.
As with Iraq, no evidence has been produced to back up the WMD claims.
And bogus leaks about secret programmes are regularly reproduced in the mainstream press.
A former CIA official reported that "US intelligence believed documents, published in the Times, purporting to show Iran planning to experiment on a 'neutron initiator' for an atomic weapon, had been forged."
http://www.truthout.org/topstories/122809vh4
Tehran has repeatedly called for the removal of all weapons of mass destruction from across the globe.
But Israel possesses a nuclear arsenal of at least 250 warheads and has never allowed IAEA inspections of all its nuclear facilities.
mimo wszystko wątoie żeby USA zaatakowało Iran,USA maja zbyt duzo swoich probremow,prowadza wojne w Afganistanie i Iraku nie daja sobie rady a do tego mieliby jeszcze walczyć z Iranem? A Iran jest silniejszy od iraku czy afganistu i daliby im niezle w kosc
Amerykanie grożą, ale póki nie zakończą wojny w Afganistanie (a w Iraku też niespokojnie), to nie zdecydują się na rozwiązania militarne. Raczej będą chcieli, wciągnąć w wyprawę na Iran, jakieś międzynarodowe towarzystwo - bo sami nie "wydolą" finansowo, jako że Obama uparł się, aby zrealizować swoje socjalne pomysły. Tak bogaci, to nawet Amerykanie nie są: prowadzić trzy wojny i rozdawać pieniądze. Stąd te podróże Hilarii i półbłagalne prośby - jeszcze dziesięć lat temu, nie do pomyślenia. Jak Stany kazały, tak ich wasale robili; a teraz ...
Zamiast się cieszyć, że bronię Iranu, zarzucając H. Clinton lobbing w niesłusznej sprawie, nazywasz mnie kłamcą.
News pochodzi ze strony Associated Press - agencji prasowej słynącej z krytycznego stosunku do polityki USA i niespotykanego w świecie mainstreamu obiektywizmu.
Jeśli chodzi o rzekome "kłamstwa" 1 i 2, to jest to odtworzenie argumentacji H. Clintonowej. Miałem w komentarzu napisać, że prawdopodobnie kłamie? W newsie jest odwołanie do poprzedniego mojego newsa - w którym Najwyższy Przywódca Iranu zarzuca Amerykanom naciski na Komisję Nuklearną.
Zanim przypuścisz następny chamski atak, "iraku", przeczytaj uważnie newsa i zastanów się jaki ma wydźwięk - prowojenny czy może wręcz przeciwnie. Przez takich jak Ty ludzie życzliwi krajom przeciwstawiającym się USA zrażają się do nich. A może to Ty jesteś prowojennym agentem siejącym dezinformację?
To raczej kłamstwa Hillary Clinton, nie moje. Przeczytaj jeszcze raz uważnie ten news.
Osobiście nie sądzę, by Iran tworzył broń nuklearną.
Przed i w trakcie wojny w Iraku w 2003 roku wielokrotnie, wbrew powszechnie panującemu wówczas przekonaniu, wyrażałem opinię, że Irak nie ma broni biologicznej ani chemicznej (zresztą inspektorzy ONZ nic nie znaleźli). Brałem udział w demonstracji antywojennej przeciwko agresji USA; być może szliśmy ramię w ramię. Przypisywanie mi prowojennej propagandy jest zupełnie bezzasadne. Wydźwięk maila (łącznie z karykaturą Clintonowej) jest jednoznacznie krytyczny wobec polityki USA.
Wierzyliście, że Obama zaprzestanie polityki poprzedników? Rozsypały by mu się Stany bez prowadzenia wojen...
Ciekawe wystąpienie na temat broni jądrowej w Iranie miał redaktor naczelny Foreign Affairs, James Hoge podczas debaty tischnerowskiej. Jego zdaniem Iran chce mieć broń nuklearną, a sankcje i negocjacje nie działają. W związku z tym mamy wybrór: 1. pozwolić Iranowi posiadać broń jądrową 2. interwencja zbrojna USA w Iranie.
Zadniem Hoge;a (i moim) bardziej opłaca się to pierwsze. Problemem jest Izrael, który będzie chciał za wszelką ceną wymusić interwencje USA lub nawet przeprowadzi ją na własną rękę.
Tak na marginesie. Programy nuklearne Korei Pn i Iranu są konsekwencją wojny w Iraku, która dowiodła, że interwencji amerykańskiej nie muszą się obawiać jedynie te kraje, które mają broń atomową (pogląd taki przedstawił podczas debaty A Smolar).
Ps
Też maszerowałem w demonstracji przeciwko wojnie w Iraku. Pozdrawiam współprotestujących.
Tak, to prawda, że tylko silne państwa są bezpieczne. W przypadku USA jako agresora jedynym skutecznym odstraszaczem jest broń nuklearna. Chomsky pisze (w wielu miejscach, m.in. w "Rok 501. Podbój trwa"), że USA wybierają słabe państwa na ofiary (w propagandzie oczywiście głoszą coś innego).
Iranowi będzie trudno zbudować broń nuklearną, bo komisja kontrolna z ONZ siedzi mu na głowie i łazi po gumnie. Zgadzam się, że lepsze zbrojenia równoważące siły niż wojna, choć jedno i drugie jest absurdalne. Jest tyle innych potrzeb, które można by tymi środkami (wydawanymi na tzw. obronność) zaspokoić.
Pozdrawiam.
Nie bardzo rozumiem, dlaczego mój comment nazwałeś "chamskim atakiem".
Spin jest obecny w Twoim newsie, i tym, i poprzednim.
(jak również w Twym żenującym komentarzu na temat syna członka Hamasu/.
Reasumujesz: "Iran podlega już trzem rodzajom sankcji nałożonych przez Radę Bezpieczeństwa ONZ za odmowę zamrożenia prac nad wzbogacaniem uranu i innymi przedsięwzięciami, budzącymi niepokój"
Gdybyś faktycznie chiał przekazac obiektywnie informację na temat Iranu, winieneś byś był przywołać raport National Intell. Estimate, raport IAEA, kwestię politcznych nacisków USA na IAEA, raportów G.Portera na temat sfałszowango przez CIA dossier na temat Iranu przekazanego IAEA etc.
Ktoś, kto zna tylko sprawe z mainstream media,
z Twojej notki niewiele więcej się dowie (pozostanie mu w głowie zbitka: "nuklearny Iran".
I na tej zasadzie 70% Amerykanów opierających sie na źrodle AP wierzy, że IRAN MA bombę atomową !
(czy to Ci cos przypomina ?)
Piszesz:
"News pochodzi ze strony Associated Press - agencji prasowej słynącej z krytycznego stosunku do polityki USA i niespotykanego w świecie mainstreamu obiektywizmu"
:))))
NIe rozśmieszaj mnie !
Tym podkładasz się całkowicie !
AP to przeciez główna tuba propagandowa rządu US, niewiele zresztą agencji poza nia faktycznie ma jakiekolwiek przebicie!
Taka notka o obiektywizmie AP to typowe "trollowanie -DESINFO" !!!
"Miałem w komentarzu napisać, że prawdopodobnie Clinton" kłamie? "
ALEŻ tak! !!!
i to nawet, nie że kłamie "prawdopodobnie", tylko
kłamie w 100%! I podać przykłady, dlaczego.
"W newsie jest odwołanie do poprzedniego mojego newsa - w którym Najwyższy Przywódca Iranu zarzuca Amerykanom naciski na Komisję Nuklearną".
Do newsa, który tez jest bardzo nieobiektywny i podkręcony spinem (spinem nieco wiekszym nawet niż u samej AP ;).
Newsy nie mają być propagandą, tylko informacją. Jeśli dysponujesz bardziej wiarygodnymi źródłami niż AP, to dlaczego nie wrzucisz newsa do Lewicy.pl?
Nie da się podać wszystkich szczegółów w krótkiej notatce, więc Twoje pretensje są bezzasadne.
Komentarz odnośnie syna-zdrajcy nie brał niczyjej strony. Stwierdzał tylko fakt: cierpienie całej rodziny w konsekwencji różnic ideologicznych, spotęgowane kontekstem kulturowym.
AP jako jedyna sprzeciwiała się Bushowi i manipulacjom przy wyborach 2000, inaczej niż np. Fox News i naśladowcy. Dlatego pośród mainstreamowych źródeł amerykańskich jest wartościowa.
Twoje niezadowolenie z moich newsów wynika zapewne z efektu wrogich mediów (hostile media judgment). Wyważona, a nawet przychylna Twoim poglądom notatka wydaje Ci się wroga, bo jesteś całym sercem zaangażowany po jednej ze stron. Nie mam zamiaru się więcej tłumaczyć. Jestem nie mniej antyamerykański niż Ty, ale próbuję zachować umiar w wyrażaniu swojej niechęci.
Zachęcam do redagowania newsów z bardziej wiarygodnych źródeł niż AP. Redaktorka i redaktorzy z Lewicy.pl z pewnością przychylnie się do nich odniosą.
Przykro mi, że atakuje mnie ktoś o podobnych jak ja poglądach (krytycznych wobec imperializmu USA)