Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
kiedy Palikot i Napieralski odwołają wojnę z krzyżem?
Kiedyś pewien muzyk metalowego zespołu podczas koncertu palił Biblie,gdy Chrześcijanie protestowali to lewica twierdziła że te protesty sa śmieszne bo jest wolnosc i demokracja i mozna robic co się chce i niema tu mowy o poniżania Chrześcijanstwa ani żadnych obrażeń uczuć religijnych!
A jak pastor z maleńkiej wspólnoty(liczącej zaledwie 50osób)chce spalić koran to lewica od razu interweniuje że to rasizm i obraza uczuć religijnych!
Po raz kolejny widac że nie jednakową miara lewica mierzy islam(z którym ma zgode)i Chrześcijaństwo(którego nienawidzi)tylko jak to wytłumaczyc że lewica jest niby ateistyczna i dąży do świeckości państwa(podobno)!
nie byłoby tyle religii i tyle kółtni między nimi o wpływy i znaczenie. Widocznie go nie ma, dlatego mmamy to, co jest. Może kiedyś to pojmiemy i groźby palenia książek nie będzie nawet tych o bogach...
Gdy muzułmanie przez kilkaset lat będą niewolnić chrześcijan i znieważać ich religię w ich własnych krajach (tak, tak, kolonializm) to wtedy będzie mowa o równouprawnieniu tych religii.
Bo jak na razie islam to religia biednych mas arabskich (i oficjalna przykrywka paru naftowych szejkow) a chrzescijanstwo to religia bialych rasistow. Tak, to mentalnosc Kalego. Lewica zawsze będzie stała po stronie tego Kalego, a nie po stronie paru napuszonych purpuratow i ich ksiazek.
Palenie Koranu i wyrywanie kartek z Biblii to nie jest tak naprawde palenie Koranu i wyrywanie kartek z Biblii. To sa gesty symboliczne. Zawsze należy zapytać się o kontekst. Tylko idiota patrzy na samo dzialanie i nie pyta o warunki w jakich zostalo przeprowadzone. Przeciez ten pastorzyna nie postulowal spalenia Koranu, by np. oczyszczajac magazyny biblioteczne ulzyc marznacym biedakom. On postulowal spalenie Koranu w celu zamanifestowania nienawisci wobec muzułmanów, co jest równoznaczne z gloryfikacja imperializmu.
Za to sz. p. Nergal drąc Biblię nie występwał przeciwko uciskanej większości, tylko przeciwko uciskającej mniejszości purpuratów chcących narzucić organom państwowym (pół biedy, gdyby chodziło o samo społeczeństwo) jedynie słuszną ideologię zwaną katolicyzmem.
Jako ze sam jestem marksista nie mam nic przeciwko metodom dyktatorskim, autorytaryzmowi, narzucaniu swojej ideologii czy metod. Ogólnie jest to w względne i raz może być dobre, raz złe. Mam za to przeciwko narzucaniu ideologii innej niż moja, wprowadzaniu dyktatury innej niż moja itp.
Wszyscy piewcy pełnej demokracji powinni zabrac zabawki z piaskownicy i isc sie bawic gdzie indziej, np. w organizacjach spolecznych. Bo polityka to zawsze byla walka typu "albo my, albo oni". Albo nasza demokracja, albo ich. A "my" teraz lubimy muzulmanow, bo mamy wspolnego wroga - demokracje zachodnia.
Jest to proste myslenie. Ale malo kto powie to wprost bez demokratycznych frazesow
szyderca, plus za szczerość, minus za logikę.
Plus bo skopiowałem twego posta i demonstruję go ludziom twierdzącym, że współczesna lewica zerwała z totalitaryzmem, stalinizmem etc. ;)
Minus, bo jaskrawą bzdurą jest twierdzenie, że WSZYSCY chrześcijanie to uciskająca mniejszość a WSZYSCY muzułmanie to uciskana większość. Czyli milionerzy Palikot i Urban są uciskani, a moherowe staruszki ich uciskają? :) OK, to nie są muzułmanie ale sprawdź sobie jaki jest PKB na głowę ludności w krajach Zatoki Perskiej - ciekawe, kto jest biedniejszy: katolik z brazylijskich favelli czy Osama bin Laden.
Skoro jesteśmy przy kolonializmie: aktualnie dość agresywną politykę kolonialną prowadzi bynajmniej niechrześcijański Izrael. Uważasz wobec tego za uprawnione palenie Tory czy bezczeszczenie jakichś żydowskich symboli religijnych?
W sumie jednak nie mam nic przeciwko temu, że tacy jak ty frajerzy popierają muzułmanów. W ostatecznym rozrachunku ja jako "dhimmi" prędzej znajdę z nimi wspólny język niż ty jako "kafr".
przeczytaj moj komentarz raz jeszcze i dokladnie sie zastanow.
Nigdzie nie ma mowy o WSZYSTKICH chrzescijan i WSZYSTKICH muzulmanach. Jest mowa o ogolnym swiatowym trendzie.
Kontekst wypowiedzi jest jasny - amerykanscy biali rasisci vs muzulmanska biedota. Popatrz na komentowany artykuł.
Reductio ad absurdum, do Palikota i brazylijskich faveli nie zaprzeczy oczywistym faktom - chrzescijanstwo to ideologia uciskajacej mniejszosci (choc moze ja wyznawac uciskana wiekszosc) a islam w tym momencie to ideologia uciskanej wiekszosci (choc uciskajaca mniejszosc tez moze swoja wersje wyznawac)
I drugi minus za logikę.
Reductio ad absurdum sam prezentujesz, sprowadzając chrześcijaństwo do amerykańskich białych rasistów (czy też polskich purpuratów), zaś z islamu czyniąc "ideologię uciskanej większości". Olbrzymia większość chrześcijan mieszka, wyobraź sobie, w krajach biednych (Ameryka Łacińska, Afryka) i olbrzymia większość z nich to biedota taka jak muzułmanie. Niestety, bez względu na to, kogo Doda polskiego metalu (Nergal) chciała obrazić to i tak ofensywne to było wobec wszystkich chrześcijan, łącznie ze zwolennikami teologii wyzwolenia. Tak jak furiat z Florydy obraża wszystkich muzułmanów nawet jeśli chciał uderzyć tylko w dżihadystów.
Ja akurat żywię wiele sympatii dla islamu, znam i szanuję szereg muzułmanów, popieram islamski antyimperializm - ale nie przyszło by mi do głowy, żeby taki dajmy na to saudyjski wahabizm uważać za rewolucyjną ideologię. Widać, że o islamie, o jego wewnętrznym zróżnicowaniu nie masz zielonego pojęcia (BTW: ciekawe jak w tej perspektywie umieścisz turecką AKP czy egipski Wasat, że już o ekstremistach np. z Hizb ut-Tahrir nie wspomnę).
Reasumując: chrześcijaństwo nie może być ideologią "uciskającej mniejszości", skoro nie tylko UE ale też USA zawzięcie podkreślają swój laicki charakter zaś do klubu najbogatszych należą też Japonia, Izrael czy Arabia Saudyjska. Generalnie w naszych czasach milionerzy raczej nie dają przykładu religijności. ;) Chyba, że dysponujesz jakąś analizą religijnego zaangażowania światowej elity ekonomicznej. ;) Postrzeganie sprzeczności społeczno-ekonomicznych w świecie przez pryzmat religii to zabobon, który mógł być aktualny w XIX w. Szkoda, że nie zauważyłeś, że czasy, gdy kolonializm uzasadniano misją ewangelizacyjną jednak się skończyły - teraz interwencje przeprowadza się w imię "praw człowieka" (jak w Jugosławii) czy "pomocy humanitarnej" (jak w Somalii). Ale może ty wierzysz, że na Irak najechano by nawracać tubylców na chrześcijaństwo. ;) Marksiści jednak raczej szukają przyczyn w bazie, nie nadbudowie.
Marks by się uśmiał widząc, jakich ma wyznawców. On jakoś powstania mahdystów nie uznawał za postępowe. ;)
Próba generalizacji:
Prawdziwa lewica zawsze stoi po stronie uciskanych - bez względu na to, czy to swoi czy obcy. Współczesna pseudolewica zawsze stoi po stronie obcych - bez względu na to czy są uciskani czy nie. Ludzie tego pokroju w czasie II wojny nawet Hitlera by popierali z powodu swej nienawiści do swoich. ;)
EOT