Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
próbował wyciągnąć tę sprawę, to klasa polityczna i media zgodnie go wyśmiały, bo co taki burak wie. A okazał się być politykiem nie tylko odważnym, ale jeszcze uczciwszym w tej sprawie, niż reszta towarzystwa.
A burak nie okazał się burakiem, chociaż bez wad to polityk nie jest. Raczej ci, którzy sie z niego śmiali - a nie mam tu na myśli polityków, tylko oświecony eletorat - okazali się zmanipulowanymi bałwanami.
Stara zasada: Najpierw Cię ignorują. Potem śmieją się z Ciebie. Później z Tobą walczą. Lepper doświadczył jej na własnej skórze. Taka czasem bywa cena prawdy, szczególnie w tak zakłamanej rzeczywistości z jaką mamy do czynienia w Polsce.
Cała wierchuszka polityczna w Polsce opiera swoje działanie na oszustwach i manipulacjach. Najgorsze jest to, że znaczna część społeczeństwa w istocie i tak pokłada "swoje nadzieje" w tych oszustach. To może wynikać z tej zakłamanej rzeczywistości, w której dominuje głupi śmiech i ignorancja.
Przy takiej wasalizacji Polski wobec jankesów to nie dziwi.A opinia publiczna, przy takim zgnuśnieniu tzw. porządnych obywateli , reżimy projankeskie mogą sobie pozwolić na wszystko. A może jest to milczące przyzwolenie wynikające z polskich uprzedzeń wobec innych nacji, innych wyznań czy polskiego wiernopoddaństwa wobec U$A.
jest na pasku usa, to że PO zmiękła to wynik tego że wszyscy od SLD po PO i PiS stawiali na republikanów a tu wygrał Obama i pokazał gdzie naprawde ma Polske, już nawet przestał tak jak Republikanie frazesami nadymać Polskie "mocarstwowe" ego. W sprawie katowni CIA mamy zmowe milczenia tzw. elit
by uwiarygodnić się wobec kapitału. Wypinała się więc nie tylko na swój elektorat ale także a może przede wszystkim na zasady, które kiedyś głosiła i dzięki którym uzyskiwała społeczne poparcie. Elektorat, późno bo późno, ale jednak ją rozszyfrował i władzy pozbawił, bo już wiedział, że wykorzystują ją nie w jego interesie lecz w interesie kapitału. I na tym chyba to wszystko się skończy. Kapitał swoich giermków na łup ludowi nie wystawi. Ci, którzy teraz rządzą, spełniają przecież wobec tego kapitału taką samą funkcję jak tamci, co potwierdzają swoimi licznymi oświadczeniami a przede wszystkim swoją działalnością. Trybunału więc nie będzie. Ci, którzy mieliby przed nim stanąć, mogą spać spokojnie. Ale pisać o tym trzeba i oburzać się też jednakże ze świadomością, że w tym systemie hipokryzja jest wielce szanowaną panią.
To już wiedzą wszyscy, tylko nie towarzysze z $LD!
TFU!
i związać się z Koreą Ludową, tam jak wiadomo do takiego drastycznego łamania praw człowieka z definicji dojść nie może.
Też macie problemy :-)))
hipokryzja zawsze jest problemem.
Dlatego Aleksander Kwaśniewski i Leszek Miller mogą spać spokojnie, wiedząc, że Donald Tusk i Jarosław Kaczyński nie zrobią im krzywdy. Tusk i Karkacz ramię w ramię będą dążyć do wyciszenia i zapomnienie sprawy, by Olkowi i Leszkowi nie stała się krzywda.
W tej sprawie jak rzadko w której widać, że my - wyborcy, dla których wysłanie wojsk do Iraku i obozy CIA na terenie naszego kraju to była hańba - NIE MAMY ŻADNEJ ALTERNATYWY.
Czy ta afera nie czyni słusznymi takie sądy padające ze strony polityków,publicystów z Europy zach ?
Ta sprawa wpisuje się w szerszy kontekst. Polska to w końcu "bliski sojusznik USA" - zaangażowany w "walkę ze światowym terroryzmem". Tak się jedna złożyło, że przez lata talibów sponsorowały nie polskie władze, a rząd Stanów Zjednoczonych, który też szkolił w sumie niedawnych przyjaciół - fundamentalistów islamskich, by zagrodzili drogę "czerwonej zarazie" i wpływom ZSRR w Afganistanie.
Polska przetrzymywała na swoim terytorium osoby, którymi powinny się w istocie zainteresować władzę "ojczyzny demokracji i wolności", gdyż jej poprzednicy stawiali z sojusznikami z UK na Osamę i jego "bojowników mudżahedińskich". Stany Zjednoczone nakręcając przez lata nastrój "wojny z terroryzmem" przede wszystkim chciały zatrzeć wrażenie jego głównego sponsora i przez lata największego sprzymierzeńca.
Polska już uwierzyła w kłamstwo (Kwaśniewski przed kamerami bełkotał, że był "naiwny" gdy zdecydował się poprzeć decyzję o wysłaniu żołnierzy "najjaśniejszej III RP" na "misję stabilizacyjną" do Iraku) według którego w Iraku miała znajdować się broń masowego rażenia, a sam Hussajn miał wspierać talibów. To jak ci sami politycy, którzy decydowali o wysłaniu wojsk do Iraku (a chodzi tu o POPiS i SLD), kryją i zapewniają, że Polska nie miała nic wspólnego z więzieniami CIA, pokazuje czyim pionkiem jest kraj w którym przyszło żyć. No ale za lata "wsparcia dla panny "S" trzeba dzisiaj pokazać, że pieniądze te nie poszły na darmo, a Polska to "wiarygodny partner".
"No ale za lata "wsparcia dla panny "S" trzeba dzisiaj pokazać, że pieniądze te nie poszły na darmo, a Polska to "wiarygodny partner"." [Andrzej Kotarski]
Problem w tym, że Miller i Kwaśniewski nie mieli nic wspólnego z "panną "S"".
- czy problemem jest że funkcjonariusze CIA na naszym terytorium dali po głowie czy przytopili jakiegoś bandziora, który wedle wszelkiego prawdopodobieństwa nie miałby skrupułów przed zastrzeleniem nastolatki za to że chodzi bez burki - i wtedy taką postawę uważam za szczyt hipokryzji;
- czy też mamy problemy z rolą Polski w relacjach z USA; jeżeli to drugie, to skupianie uwagi na duperelach zamiast na istocie sprawy uważam za błąd polityczny; współcześni wyborcy są naiwni ale nie aż tak aby uznać że Amerykanie (czy dajmy na to Rosjanie) to dzikusy i oprawcy na tle miłujących postęp i wolność afgańskich górali czy islamskich bojowników z Budionnowska.
"czy problemem jest że funkcjonariusze CIA na naszym terytorium dali po głowie czy przytopili jakiegoś bandziora, który wedle wszelkiego prawdopodobieństwa nie miałby skrupułów przed zastrzeleniem nastolatki za to że chodzi bez burki - i wtedy taką postawę uważam za szczyt hipokryzji;"
W cywilizowanym państwie nie torturuje się człowieka niezależnie od tego, co zrobił. Karze się go zgodnie z prawem i procedurami, które zachowują niektóre z praw skazanego, choćby on sam łamał te prawa w stosunku do innych ludzi. Nawet zabójców wsadza się do więzienia, zamiast po prostu strzelić im w głowę. Ja wiem, że to niepopularne, ale ma głęboki sens.
nie ma o co rozdzierać szat bo sprawa nie jest tego warta.
co do islamskich bojowników, to oni jak do tej pory nic Polakom nie zrobili, a Polacy im i owszem. Oni mają podstawy, by uważać nas za okupantów i bandytów, bo z ich punktu widzenia przecież tak jest. Ale to my ich tak traktujemy, choć oni ani nie napadli naszego kraju, ani nie zrobili krzywdy żadnemu Polakowi CYWILOWI - wojskowi to zupełnie inna sprawa i to należy mierzyć inną miarą.
Co do tych więzień, to mnie zastanawia co innego. Przyjmując, że będący wówczas u władzy politycy nie mieli na bieżąco informacji o naszej sytuacji politycznej od otaczających ich osób odpowiedzialnych za te sprawy, wychodzi na to, że Polska była do tego stopnia zdradzona i sprzedana, że CIA nie musiało się u nas nikomu i z niczego tłumaczyć. Jak miałby to ludziom wytłumaczyć np. Leszek Miller? Kto by mu uwierzył? Media są w innych niż lewicowe rękach i dbają o to, by Polacy mieli odpowiedni obraz świata, korzystny np. dla CIA. Bo w tym kontekście mniej bulwersuje, że torturowali, a bardziej, że na naszym terenie. Czy katowanym robi to jakąkolwiek różnicę, gdzie i kto ich torturuje? Uwaga ludzi z dokonanych czynów przenoszona jest na obiekty zastępcze, w tym wypadku na przywódców Lewicy. A CIA? Ono może sobie dalej torturować i porywać ludzi, nam to nic nie przeszkadza, byle nie odbywało się to na naszej ziemi.
Na pewno nie mieli nic wspólnego w takim sensie, że nie zaangażowali się w jej działalność, stali w końcu "po przeciwnej stronie barykady". Potem chcąc zmazać z siebie piętno współpracy z "sowieckim okupantem", postanowili się uwiarygodnić w oczach prawicy, zdobyć jej względy, by ta im pozwoliła na działalność. Nie było to od początku takie przejrzyste. Pamiętam jak miałem kiedyś w rękach manifest programowy SdRP z pierwszej połowy lat 90-tych, w którym pozornie jeszcze nawiązywano do pewnych lewicowych poglądów, sprzeciwiano się tam wejściu Polski do NATO, optowano za silnym rozdziałem Kościoła od państwa, a nawet wspominano o wysiłkach, które będą podporządkowane realizacji "demokratycznego socjalizmu". Dzisiaj uznano by to pewnie za "arcylewicową" "antyamerykańską" retorykę.
Potem jednak nastąpił zwrot w kierunku polityki międzynarodowej USA, wyparcie się przeszłości przez rzekomych "komunistów", wsparcie dla "idei nowych, dobrowolnych sojuszy międzynarodowych". Myślę że nowi sojusznicy Kwasa i Millera (choć zawsze trzeba przypominać, ze POPiS też wsparł "komunistów") potraktowali ich równie instrumentalnie jak wcześniej "pannę S". Przy okazji oczekiwali od Polski - jako strony w stosunkach międzynarodowych, że ta potwierdzi swoje "wielkie zaangażowanie w upowszechnianie wartości demokratycznych i wolności", iż wysiłki "sił demokratycznych" z kapitalistycznego Zachodu na rzecz tzw. suwerenności Polski nie poszły na marne. To, że akurat Kwaśniewski z Millerem wcielili się w rolę sukcesorów tradycji "panny S" wcale mnie zresztą nie dziwi, gdyż oni nigdy w istocie do żadnych konkretnych poglądów nie byli przywiązani, łatwo było im opowiedzieć się po stronie "zwycięzców", w tym także USA, gdyż wyparli się już wcześniej historii "zostawiając ją ocenie historycznej" czyli historykom IPN-u.
"Naiwność" Kwaśniewskiego i Millera nie zna granic...absurdu i kompromitacji.
dlatego powtorze: hipokryzja jest zawsze problemem :)na cos trzeba sie zdecydowac,prawa czlowieka itp bajdulki czy prawo dzungli.nie zdziw sie jak ktos ci poderznie gardlo uzywajac twojej argumentacji :)
Jak znajdzie się chętny do poderżnięcia Ci gardła to, mówiąc w pewnym uproszczeniu, zadecyduje to czy będziesz miał miał broń i umiejętności aby jej użyć. A nie gadki o prawach człowieka.
Kiedyś Komisja ds. specsłużb zarządała informacji w tej sprawie i oczywiście rząd polski potwierdził, że żadnych baz nie było.
Otóż niestety problem w tych relacjach jak najbardziej istnieje i w jakimś stopniu wpływa na to jak jest odbierane społeczeństwo polskie w świecie, nie wspominając już o kraju i ich władzach. Polska podkreśla w ten sposób swoje przywiązanie do strategicznych, geopolitycznych interesów USA, uznaje ten kraj za "światowego żandarma", mającego przynajmniej z jej strony przyzwolenie na tortury czy przeprowadzanie wojen pod różnymi pretekstami.
Naprawdę naiwne jest ze strony polskiej politycznej wierchuszki ciągłe wpajanie tzw. opinii publicznej, że nie miała nic wspólnego z tymi więzieniami, "o niczym nie wiedziała". Czemu się nie boi do tego przyznać, skoro "walczy z terrorystami", kogo się boi. Przecież ma "za plecami sojuszników"... :-)
Lepper głosił, że talibowie mają u nas bazę, do której przylatują helikopterem. Okazało się, że bazę mają Jankesi i przylatują samolotem. Faktycznie, to to samo :)
PS. o wągliku, z litości dla Najsłynniejszego Polskiego Mulata, pisał nie będę.
oprocz niewielkiej populacji ludzi chorych psychicznie raczej nikt nie lata zeby komus poderznac gardlo tak bez powodu.zawsze jest jakis powod od politycznych po przesolona zupe.
O awanturze irackiej powinno się ciągle i uparcie przekonywać Zmowa elit nigdy nie trwa wiecznie. Ile lat milczano o Katyniu ?
okolicznościami śmierci polskiego prezydenta i blisko 100 osób mu towarzyszących nie wolno się interesować, bo to skrajność.
Należy natomiast płakać nad losem terrorystów z Al-Kaidy.
Czego to warte?
Bez większości z tych 96 którzy zginęli w Smoleńsku Polska stała się nieco lepsza, więc płakanie nad tymi zawodowymi politykierami nie ma sensu i ludzie na szczęście szybko ich zapomną.
Zabijani cywile w Iraku i Afganistanie to też "terroryści"?
Ile polskie kolejne rządy wydały pieniędzy z budżetu na niepotrzebny udział w wojnie w Iraku i Afganistanie.
Czy przeciwko tym wydatkom protestowali "politycy socjalni" - L. Kaczyński i J. Szmajdziński?
Niewielki udział w operacjach USA i NATO pozwolił nam zwiększyć suwerenność wobec Rosji i Niemiec. Była to więc opłacalna inwestycja.
Ilu cywilów w Iraku i Afganistanie ginęło pod rządami "antyimperialistów"?
a ja myślę, że Polska po 10 kwietnia stoczyła się na dno rządów mafijnych koterii i zależności od Rosji.
Coś co już się stoczyło na dno nie może się na nie stoczyć jeszcze raz, a co najwyżej trwać w tym stanie. Zmieniła się tylko mafia u steru. To tak jakby mafia pruszkowska do końca wyginęła w jakiejś katastrofie, a jej miejsce zajęła wołomińska, albo jakaś inna. Dla ludzi z zewnątrz taki sam bandytyzm tylko pod innym szyldem.
To po prostu fobie, w których żyje ABCD. Niestety nie tylko on, bo całe, liczące się ugrupowanie parlamentarne. Bo jak to inaczej nazwać, skoro zabijaniem Afgańczyków i Irakijczyków pod sztandarami USA chce się naszą gospodarkę uniezależnić od niemieckiej, od której zależy niemal cały nasz eksport albo rosyjskiej, od której zależy niemal cały nasz energetyczny import. Aż ciarki przechodzą, kiedy się pomyśli, że tacy ogarnięci strachem ludzie, mogliby nami rządzić.
możemy nic nie brać od Niemców - po co nam jakiś "polski" Suedzucker? i jakieś chochlandy, i jakież zoty?
No i kto każe nam korzystać z rosyjskiej ropy i gazu? - możemy przecież pierdzieć w rury, a samochody to pchać, co spowoduje zbędność benzyny. Polak potrafi, czyż nie? :))))
Od Rosjan bierze każdy wszystko, co Rosjanie dają. Niemców unika każdy, kogo na to stać. Takie są realia. Grymasić to mogliśmy, gdy radziecka ropa płynęła do nas nieprzerwanym strumieniem za pół darmo. Teraz cieszyć się musimy, że w ogóle chcą jeszcze z nami rozmawiać.
A/BCD, L.Kaczyński i ci zmarli w katastrofie to nawet nie sto osób. Żyjącego Narodu zostało prawie 38 milionów i nim należy się zająć i o niego troszczyć. Tamtym nie będzie już nigdy ani za gorąco, ani za zimno, nie będą cierpieć głodu ani bać się, co na starość ich czeka. Ich już nie ma, a teraz trzeba się zająć tym, co jest.
Przez lata to USA dozbrajało i finansowało "bojowników islamskich", a także Hussajna. To, że nagle dotychczasowi sojusznicy się poróżnili, nie świadczy, o tym że państwo polskie musi się angażować po którejś ze stron. W Polsce są inne potrzeby. Dobrze, że przyznałeś w czyim imieniu faktycznie polskie elity prowadzą politykę międzynarodową.
W sumie nie dziwię Ci się, że nadal uzasadniasz decyzje o wysłaniu polskich wojsk do Iraku i Afganistanu (choć wysłanie wojsk do Iraku polska strona za amerykańską oparła zwykłym kłamstwie). Do uczestnictwa w misji irackiej przekonywał już Leszek Miller - kiedyś twój polityczny guru.
Nie wiem jak to się stało, bo do twojego wpisu odniosłem się pod tekstem o Szwecji. Przepraszam.
mamy nieograniczone zasoby gazu łupkowego, mamy też możliwość brać gaz z Norwegii. Żeby te atuty wykorzystać, potrzebna jest tylko suwerenność, którą wywalczył Lech Kaczyński i o której odzyskanie walczy teraz JarKacz.
mylisz szeryfów z rewolwerowcami. Kaczyńscy od samego początku III RP walczą z mafijną strukturą Kiszczak-Michnik. I już w tych odległych latach służby specjalne planowały zamach na JarKacza. Nie dopadli go wtedy, ale dużo później utłukli mu brata.
Opieranie planów gospodarczych na wydobyciu zasobów, których nawet jeszcze dokładnie nie oszacowano to idiotyzm (nawet "fenomen Cimoszewicza" ani wynurzenia publicystów SLDowskiego "Forum Klubowego" nie sprawia aby zasoby jakiegokolwiek surowca stały się nieograniczone :) ). Przypomina mi to pokazywany mi przez kolegę pracującego swego czasu przy różnych projektach unijnych wniosek "racjonalizatorski" złożony przez człowieka który twierdził, że sposobem na uratowanie rolnictwa, górnictwa i w ogóle są badania nad wyhodowaniem genetycznie modyfikowanych krów, które mogłyby się żywić węglem.
gazu łupkowego są praktycznie nieograniczone w stosunku do potrzeb.
Potencjał mamy, idzie tylko o jego wykorzystanie. Do tego ostatniego potrzebne jest suwerenne, uczciwe i sprawiedliwe państwo. Kropka w kropkę takie, o jakim mowa w programie PiS.
mylisz walkę grup pruszkowskiej i wołomińskiej z walką szeryfów z bandytami. Pruszków też zwalczał mafię wołomińską, ale czy czyniło go to lepszym?
taka bagatelna różnica między Pruszkowem a PiS, że prędzej Ksiuężyć spadnie na Ziemię niż Kaczyński i jego współpracownicy wyciągną ręce po cudzą forsę.
eksploatacji gazu łuypkowego przeszkadza głównie... Mgła (to taki rosyjski generał; współpracuje z Gazpromem).
Zawodowy polityk wyciąga ręce po cudzą forsę, bo za publiczne pieniądze promuje swoją osobę. Jakoś nie słyszałem aby Kaczor, tudzież ktoś z jego otoczenia ograniczył sobie uposażenia aby choć symbolicznie ulżyć wydatkom budżetu. Jakoś nie mieli obiekcji obficie finansując zagraniczne wojny też z naszych pieniędzy.
Odnoszę wrażenie, że ty już żywisz się mlekiem od krów genetycznie zmodyfikowanych karmionych łupkami. Przyznaję, jesteś spryciarzem, bo ten generał Mgła nie potrafi jednak ci w tym przeszkadzać. Pewnie nie zdradzisz ale mimo to nieśmiało zapytam: czy twój idol też dożywia się tym mlekiem?
JarKacz nie promuje własnej osoby, tylko broni narodu przed działającymi na jego szkodę ośrodkami wpływu. Jedynie do tego celu wykorzystuje skromne - niestety - środki finansowe, na które może liczyć. W nadchodzących wyborach i tak zresztą PiS będzie musiał agitować "na dole", bo media są kontrolowane przez WSI oraz ich popleczników. Warto przejrzeć ostatnie wywiady JarKacza (Newsweek, Rzepa), gdzie właśnie jest mowa o takiej oddolnej agitacji.
- to nic fajnego, ale poza sojuszem z USA nie było innej szansy na równoczesne wyzwolenie się od dominacji Niemiec i Rosji.
Myślę, że o fenomenalnych zagrywkach Kaczyńskich wobec Berlina i Moskwy będzie się niedługo pisać w podręcznikach strategii geopolitycznej, tak jak w historii wojskowości analizuje się zwycięstwo Hannibala pod Kannami.
czy to nie było tzw. porozumienie centrum? - centrum czego i kogo z kim porozumienie? i względem czego? Czy to nie przyczyniło się do zwiększenia naszego długu zagranicznego i karnych odsetek? - które dziś są kolosalne!
Kaczyński nie broni żadnego narodu, bo Naród to coś więcej, niż może się w wyobraźni niektórych pomieścić. I tylko znikoma część Narodu chce być przez Kaczyńskiego broniona. Jest to naprawdę niewielki ułamek całości i rozciąganie tego na wszystkich jest ogromną przesadą i manipulacją. Zapytam jeszcze, czy chodzi Kaczyńskiemu o obronę Narodu Polskiego? Przed kim? Czy może chce on jakiś inny naród bronić przed Polakami? W necie krążą różne wersje na temat tej "obrony", niczym o obronie Częstochowy, w czasie której jak wiadomo zakonnicy robili geszefty i współpracowali z tym, z kim trzeba było, by wyjść z tej opresji względnie cało. Ludowi wmawiało się bohaterskiego księdza, co to wysadził się w powietrze, ale po śmierci miał się zupełnie dobrze, bo ta jego śmierć była fikcją literacką. Więc może i tak kaczyńska obrona to też taka mocna ścienta fikszyn.
Nie obrażaj wielkiego wodza jakim był Hannibal. To raczej przypominało wyprawę Krassusa na Partów - bez sensu, bez przygotowania i z człowiekiem uważającym się za wielkiego stratega na czele.
obsługi długu badał Michal Falzmann. Taki wcześniejszy Kamiński. Jeden z czołowych zwolenników programu sanacji państwa, głoszonego przez Kaczyńskich w początkach III RP.
Falzmann podobno zginął w "wypadku". Quatsch!
Zabiła go ta sama ręka, która 10 kwietnia dopadła Lecha Kaczyńskiego i 95 pozostałych pasażerów TU-154.
Trzymając się Twej analogii: Surenus, wódz Partów, uczciwie walczył z Krassusem pod Harrarem Adiabeńskim.
Nie zastawiał natomiast pułapek (typu "mgła") na Krassusa przybywajacego do Partii z wizytą.
Krassus zresztą nie był złym wodzem, skoro stłumił powstanie Spartakusa.
Kiedy ty spadniesz na ziemie. Przecież Kaczyńskiego i pozostałych zbił M U S udziału w uroczystościach katyńskich. Wszystko inne było pochodną tego MUSU, nawet mgła i byle jakie lotnisko. A zapisywać papier po to, by ten MUS topić sensu większego nie ma, bo on i tak wypłynie i utrwali się w pamięci potomnych. Zapisany zaś papier stanie się jak zawsze makulaturą. I nic na to razem ze swoim idolem nie poradzisz. Po prostu takie są reguły życia, że prawdy o nim nie da się utopić.
stali osadzenie przez Polski sad i skazani tak jak sie karze zbrodniarzy wojennych swiadczy o tym ze PZPR nadal rzadzi Polska
- że jakaś ręka stoi za tymi przypadkami śmiertelnymi, to pewne, ale dlaczego upierasz się przy tej jednej ręce? Rąk takich jest wiele i każda mogłaby mieć w tym swój interes.
Czy możesz wykluczyć, że Falzmann nie zbadał czegoś, co Kaczyńskim mogło się nie spodobać?
Jeżeli Falzmann mógł zginąć w "wypadku", to na jakiej podstawie posądza się SB o zamordowanie Popiełuszki? Przecież też byłoby możliwe - i jakże łatwo wykonalne!, by "zginął w wypadku" - nie uważasz? Popiełuszko MUSIAŁ zginąć tak bestialsko i na pewno nie było to w interesie Służb. Więc było w interesie kogoś innego. I to ten był sprawcą.
Służysz mamonie, nie prawdzie i dlatego musisz widzieć tylko jedno rozwiązanie.
każdego przywódcę Polski (a nie Polskoj Narodnoj Respubliki) obowiązuje mus udziału w uroczystościach katyńskich.
A prawda o Smoleńsku wypływa coraz szybciej. Jak wypłynie cała, to wszyscy posiwiejemy.