Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
swoją drogą... czy lyberałom nie powinno najbardziej zależeć na uporaniu się z tego typu klęskami? Mniejsza letalność z powodu epidemii i głodu, to wzrost liczby ludzi, ergo - potencjalnych klientów... Nie, przepraszam - zapomniałem, że to nikt inny jak William Gates III ufundował program szczepionkowy dla subsaharyjskiej Afryki...
bydłem - rogatym.
Osłabieni głodem ludzie chorują bardziej. Należy zamiast szczepić ich i dodatkowo ich tym osłabiać, zadbać o dostarczenie tym ludziom odpowiedniego pożywienia. Lekarstwa nie leczą, bo są substancjami martwymi. Obcymi w dodatku organizmowi. Każdy żywy organizm leczy się tak naprawdę sam, musi być jednakże dostatecznie silny = odpowiednio odżywiony. Substancje chemiczne czy roślinne mogą jedynie stymulować pewne reakcje w organizmie. Ale na pewno one go nie wyleczą. Bo jak?
Nasze babki i prababki wiedziały, że gdy człowiek chory, np. przeziębiony, to należy dać mu rosołu. Lata całe było to wyśmiewane jako zabobon. I co się okazało, gdy przeprowadzono badania? - otóż w rosole są substancje stymulujące system obronny organizmu. Dodatkowo białka zwierzęce wzmacniają siły człowieka. I w czasie choroby zalecano odpoczynek, leżenie i poty. Gdy człowiek leży bezczynnie, to funkcje organizmu mogą być odpowiednio redukowane i wzmacniane, zależnie od potrzeby. Rosół nie wymaga trawienia jako takiego, więc nie obciąża traktu trawiennego. Natomiast skóra, jako organ największy, jest w stanie wydalać toksyny wytworzone w reakcjach rozmnażania się bakterii i ich obumierania.
Teraz zaleca się ludziom zlikwidować symptomy choroby jakąś silniejszą chemią i przez to ludzie są coraz bardziej osłabieni. Jest to działanie celowe, by osłabiać całą ludzką populację. Obecnie rodzi się coraz więcej dzieci z chorobami przewlekłymi, niedowagą. A przecież "cywilizacja" obiecuje ludziom co innego: mieli oni rzekomo żyć lepiej, dostatniej, mieć więcej czasu z racji wprowadzenia maszyn do produkcji, mieli być lepiej odżywieni i zdrowsi. Tak nie jest, a jest wręcz przeciwnie. Szkoda, że dopiero w obliczu kataklizmów ludzie zaczynają myśleć logiczniej.
to dlaczego na naszym kontynencie nigdy na nią nie chorowano?
Faktem jest, że Europejczycy zanieśli na inne kontynenty choroby - ospę, grypę itp., ale sami na nią również chorowali, z większą być może odpornością. Jednak malarii u nas nie było, to choroba tropikalna, która nie zaistniałaby w naszych warunkach przyrodniczych.
niektóre choroby istniejące u nas nie mają szans się rozprzestrzenić właśnie ze względu na nasze warunki klimatyczne. Przyjmując, że malaria istniała u nas, a komary noszące tą chorobę składają jak wszystkie komary jaja w wodzie, to jeżeli u nas w zbiornikach wodnych były ryby żywiące się larwami komarzymi, to choroba była niszczona w zarodku bo jej nośniki nie mogły występować masowo, co jest konieczne do wywołania epidemii.
To, że ty o czymś nie słyszałeś nie oznacza, że czegoś takiego nie ma czy nie było.
Na czym to się opierałeś twierdząc, że u nas malarii nie było? Na własnych wyobrażeniach? To trochę za mało, by mnie przekonać.
malarię roznoszą komary, których na naszym kontynencie nie ma zupełnie. Bydło rogate było zaś w Afryce przed przybyciem Europejczyków.
Tezę, że malarii u nas nie było i nie ma opieram na tym:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Malaria_distribution_(pl).png
Na czym ty opierasz tezę przeciwną?
Jeżeli mówię, iż czytałam kiedyś na temat malarii i samą mnie zbulwersowała teoria o zawleczeniu jej do Afryki - do tego stopnia, że to sobie dobrze zapamiętałam, to szukanie potwierdzenia, że to ja się mylę do niczego nie doprowadzi. Przy pomocy wikipedii naprawdę niczego wykluczyć się nie da, chyba, że chodzi o jakieś namacalne, konkretne sprawy. Nie mam zamiaru z twojego polecenia czegokolwiek czytać, bo czytam z własnej inicjatywy naprawdę wiele. Nie o sensację mi chodzi, ale o dotarcie do przyczyn tych masowych zachorowań. Gdyby przedtem mieli również malarię w tym stopniu, co obecnie, to nikt w Afryce by do dziś nie przeżył. Zanim komuś polecisz coś do czytania, użyj najpierw własnego mózgu; nie kosztuje to nic i nie musisz do tego umieć choćby czytać.
rozmowy z tobą tak wyglądają. Ja ci podaję źródła, teksty, dementuję twoje teorie. Ty zaś uparcie twierdzisz, że coś widziałaś/słyszałaś/czytałaś i wierzysz w to jak w jakiś dogmat. Można stwierdzic, że to co przeczytałaś, to było to "cokolwiek", więc w tak poważnej jak sama zauważyłaś kwestii w ogóle nie powinnaś się na to powoływać. Tym bardziej, że inni, mimo chęci, nie mają szansy dostać czegokolwiek, co potwierdzałoby twoje zdanie. Przyznasz, że w ten sposób ciężko rozmawiać, prawda?
wiesz, co to w ogóle jest wymiana informacji? Udowodniłeś mi coś? Chyba tylko to, że wiesz, co to wikipedia.
chcesz z kimś rozmawiać. Gdybyś nie chciała, mogłabyś swoim przemyśleniami obdarowywać lustro chociażby ;)
a ty już wypraktykowałeś ten trik z lustrem, który mi proponujesz? I jak? osiągnąłeś choć minimalne zadowolenie?
Powiem ci w tajemnicy, że aby trochę choć móc użyć mózgu nie szukam potwierdzenia tego, co wiem, lecz sprawdzam mało prawdopodobne hipotezy. W przypadku malarii i Afryki bardzo chętnie chciałabym uwierzyć wikipedii, ale przeczucie mi mówi, że jest to trefna informacja.
bo ja wiem, że na forum się rozmawia, nie zawsze z tym z kim by się chciało. Czasem na przykład z kimś, kto ma inne zdanie. Mniej to przyjemne od czytania ludzi podzielających moje poglądy, na pewno jednak bardziej owocne i rozwijające.
To dobrze, że sprawdzasz mało prawdopodobne hipotezy. Czy sprawdziłaś tą o przywleczeniu malarii do Afryki przez białych? Jeżeli znalazłaś jej potwierdzenie, dlaczego się nim nie podzielisz? Jeżeli nie znalazłaś, dlaczego trwasz w tym przekonaniu?
a może oglądałam. Czy to jest moja wina, że właśnie o tym to było, że malarię przywlekli biali osadnicy razem ze swoim europejskim bydłem?
Może krew bydła afrykańskiego - tego dawniejszego, nie nadawała się komarom jako pożywienie? Informację podałam jako ewentualną ciekawostkę. Bo to jest tak w życiu, że czasem coś się gdzieś usłyszy, zapomni o tym, ale po jakimś czasie gdzieś dowiaduje się człowiek czegoś podobnego i może już skojarzyć. O to i tylko o to chodzi. Według mnie masz taki zwyczaj czepiać się, ja nie umiem z tym się obchodzić i nie wiem, dlaczego to robisz. Mam przy tym wrażenie, że chcesz, by się z tobą zgadzać. Po co ci to? Ja nie jestem tobą i nigdy tobą nie będę, i na odwrót. I mimo to mamy dokładnie takie same prawo do życia i wygłaszania własnych opinii.
nie jestem pewien czy masz racje z ta malaria.tzn nie do konca pewien :)
malaria byla juz odnotowana w mezopotami(w egipcie chyba troche wczesniej) u schylku okresu akadyjsko-sumeryjskiego.wybuchla niespodziewanie co bylo zaskoczeniem poniewaz przez caly wczesniejszy okres byla nieznana choc watrunki naturalne sie nie zmienily i raczej trudno zeby wtedy bydlo z europy jakies przybylo.obwiniono o malarie pazuzu(nie mylic ze mna).na tym mozna by sprawe zakonczyc gdyby nie ciekawa sprawa z jazidi ktorzy zaadoptowali pazuzu do swojego systemu,awansowali go na nr1 i takze wspominaja o jego odpowiedzialnosci za malarie w swoich legendach.po drugie handel nie przechodzil nawet za czasow rzymskich sahary a najwieksze ogniska malari sa ponizej sahary.pytanie brzmi kiedy malaria sie pokazala w afryce?
analizujac mity sumeryjskie nie znajdujemy nic o malari w kregu kultur "cyklopowych"(mozambik.zimbabwe,czesc rpa)a sa to ogniska najwieksze owego swinstwa w tym rejonie.
nie wiem,europejczycy jak wiemy zarazali specjalnie ospa indian co pomoglo bardzo wytluc ich populacje ale czy malaria tez jest ich robota w to watpie.