Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2010/rozprawy.htm
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności:
art. 1046 § 4 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) z art. 2, art. 45 ust. 1, art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.), a w zakresie, w jakim przepis ten dotyczy wykonania obowiązku opróżnienia lokalu mieszkalnego orzeczonego wyrokiem sądowym z powodu znęcania się nad rodziną, z art. 71 ust. 1 Konstytucji,
o r z e k a:
I
Art. 1046 § 4 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) jest niezgodny z art. 2 i wynikającą z niego zasadą prawidłowej legislacji, z art. 45 ust. 1 oraz z art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a ponadto w zakresie, w jakim dotyczy wykonania obowiązku opróżnienia lokalu mieszkalnego orzeczonego wyrokiem sądowym z powodu znęcania się nad rodziną, jest niezgodny także z art. 71 ust. 1 Konstytucji.
II
Przepis wymieniony w części I wyroku traci moc obowiązującą z upływem 12 (dwunastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
ani pomieszczeń tymczasowych w ilościach uwarunkowanych miejscowymi potrzebami, to to orzeczenie, jak wiele innych,nawet psu na budę się nie zda. Ale cóż począć własność w tym systemie ma większą wartość niż jakie takie ludzkie życie. Bez zmiany systemu tego rodzaju orzeczenia są niczym innym jak cerowaniem podartych portek.
W ciągu 12 miesięcy przestanie obowiązywać przepis kodeksu postępowania cywilnego, który nakazywał komornikowi zawiesić eksmisję do czasu dostarczenia pomieszczenia tymczasowego. To oznaczałoby, że jeżeli sejm do tego czasu nie uchwali sensownego prawa dotyczącego pomieszczeń tymczasowych będziemy mieli w praktyce do czynienia z eksmisją na bruk, bo skoro komornik nie zawiesi to wyeksmituje na bruk.
Orzeczenie służy ochronie własności, prawa właścicieli do czerpania pożytków z tej własności i rozporządzania nią. Art. 1046 par. 4 niezgodny jest więc zdaniem TK z wszystkimi art. konstytucji, w których mowa o ochronie własności( poza art. 2). Tylko jeden sędzia zgłosił zdanie odrębne.
Tylko że trybunał wcześniej orzekł o niezgodności z konstytucją eksmisji na bruk. Czy nie będzie więc tak, że jeśli odpowiednie prawo nie zostanie uchwalone, albo gmina nie dostarczy pomieszczenia, to ona będzie płacić karę za to, że lokator nie mógł być eksmitowany?
że jeśli odpowiednie prawo nie zostanie uchwalone, albo gmina nie dostarczy pomieszczenia, to ona będzie płacić karę za to, że lokator nie mógł być eksmitowany?
-------------------------------------------
Mi też się nóż w kieszeni otwiera ale kto ma płacić za opieszałość sądów.
Jeśli ktoś jest właścicielem lokalu i ma w kieszeni wyrok eksmisyjny to każdy dzień zajmowania prze lokatorów lokalu to dla właściciela realna strata.
--
Mieszkanie lokatorskie ma mój kolega.
Tak się składa, że byłem światkiem mini debaty lokatorskiej na temat promowanego przez Was strajku czynszowego i w związku z tym mam pytanie :
Jeśli lokator, w swej naiwności, przystąpi do strajku czynszowego i zostanie wpisany do Krajowego Rejestru Dłużników i zostanie odcięty od możliwości kredytowo - ratalnych.
Jaką pomoc udzieli mu KSS ?
Ale komornik przecież nie zawiesi egzekucji na podstawie orzeczenia TK z 2001r., a przestanie istnieć jedyny przepis, który nakazuje mu to zrobić. Nie wiadomo co sejm zrobi, to jest duże zagrożenie, jeśli mówi się o eksmisji na bruk- pomieszczenie tymczasowe wynajęte na miesiąc lub dwa- w kontekście ochrony praw właścicieli a nie w kontekście ochrony ludzkiej godności osoby eksmitowanej. To właśnie budzi mój niepokój.
o godności osoby eksmitowanej świadczy stan w jakim pozostawia lokal w jakim mieszkała.
Na gruncie prawa konstytucyjnego godność człowieka jest przyrodzona i niezbywalna, jest immanentną cechą osoby ludzkiej i nie ma nic wspólnej z jej działaniem. Ja widziałam ponadto w jakim stanie ludzie utrzymują najgorsze rudery, urządzając malowanie nawet raz na pół roku, i w tym kontekście twój faszystowski wpis jest nie tylko świadectwem ignorancji ale przede wszystkim jest godny potępienia.
Trybunał Konstytucyjny, powołując się w swym orzeczeniu na art 2 Konstytucji RP, uznał nawet wyrzucenie na bruk za zgodne z zasadami sprawiedliwości społecznej! Czy to wymaga jakiś wyjaśnień? Wszak wiadomo, że prywatna własność jest w tym systemie świętą krową a ty wyzyskiwany człowiecze masz zamarzać pod gołym niebem albo w najlepszym dla ciebie przypadku św. Alberta. Nie dziwię się, że autorytet Trybunału leci na pysk jak amerykański dolar.
Nie bój, na 100% w sejmie zajmie się tym PiS. Zaraz po tym jak wyjaśni sprawę Zamachu 1 Kwietnia.