Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
@„Zapisał się na kartach historii jako czołowy polski przedstawiciel kontrreformacji” – piszą bez ogródek posłowie.
Rządzą nami zwykli idioci.
która była obecna jedynie w XVI wieku, potem szlachecki sarmacki ciemnogród rozpostarł swoje macki aż na XXI wiek.Co do SLD to znów pokazali konformizm,POPIS w sprawach światopoglądowych,historycznych,gospodarczych trzyma sztame, tylko personalia ich różnią
Po śmierci koptyjskiego papieża Szenudy III byłem w żałobie - mało kto bowiem potrafił aż tak dobitnie dowieść, że chrześcijańscy wariaci religijni zgoła niczym nie różnią się od muzułmańskich.
Jednakże zawsze można liczyć, że polscy posłowie staną na wysokości zadania. Czapki z głów!
Rzeczywiście ten katolicyzm w Polsce jest nic nie warty, ale w krajach gdzie reformacja była to właśnie ten "wspaniały" i z nieznanych przyczyn lubiany przez część liberalnej pseudolewicy protestantyzm to religia skrajnej prawicy (co nie dziwi, bo wartości protestanckie, w przeciwieństwie do wielu katolickich, po prostu są prawicowe).
To protestancka prawica uważa tam katolików za "synów piekła", heretyków, a także biedaków, "lewackich katoli" (naprawdę), ludzi z "nizin społecznych" (w "Sensie życia według Monty Pythona" jest dobra scena, w której protestanckie małżeństwo z klasy średniej mówi z pogardą o mającej pełno dzieci katolickiej rodzinie robotniczej, dobry jest sam koniec tego skeczu).
Protestanci z Południa w USA to taka prawica, że wspominany w tekście poseł Górski to przy nich umiarkowany, centrowy polityk (Rebel, który tu pisywał chyba mógłby potwierdzić), a żeby nie szukać daleko to w kibicowskiej rzeczywistości Glasgow katolicki, lewicowy, niepodległościowy Celtic od zawsze walczy z monarchistycznymi protestanckimi prawicowcami z Rangers.
Teologia wyzwolenia nie była protestancka, a jeśli chodzi o polityków to protestantem jest Bush, a katolikiem Chavez, coś to chyba znaczy.
Nie chcę bronić katolicyzmu w Polsce, bo nie ma czego, ale protestantyzm nie jest taki wspaniały, a katolicyzm taki okropny jak mówią w "Bez dogmatu", bo patrzą tylko na nasze polskie podwórko.
krajów gdzie mówi się po angielsku wariaci religijny to prawie zawsze protestanci, a nie katolicy.
Piotr Skarga to wybitny pisarz polityczny, i za to jest ceniony, za to też został uhonorowany. Nie sądziłem że Machalica tego nie wie/nie rozumie.
W czym objawia się wybitność Skargi jako pisarza politycznego?
Generalnie wszyscy przywódcy USA (poza Kennedym) byli protestantami. A wszyscy przywódcy latynoamerykańscy to (od Pinocheta do Chaveza to katolicy. Więc nie za bardzo rozumiem ten argument. Ale może zejdźmy na grunt europejski. Polecam publikację Rzepy na temat historii SPD. Jasno pokazuje on, że zwolennikami socjaldemokraci byli przede wszystkim protestanccy robotnicy. Ponadto nie jest przypadkiem, że socjaldemokratyczny model polityki społecznej powstał w krajach protestanckich (Skandynawia). Jasne, że można podać milion przykładów na udowodnienie odwrotnej tezy. Nie ma to jednak większego sensu. postawy polityczne katolików i protestantów zależą od lokalnego kontekstu.
Mnie w komunistycznej szkole uczono, że ranga Skargi jako pisarza politycznego objawia się z jednej strony w we wnikliwości diagnoz politycznych, z drugiej - w kunszcie literackim. Oczywiście może być tak że uczono mnie źle i Skarga to polityczny troglodyta i grafoman, ale w tym przypadku należałoby to uzasadniać, a nie wyciągać siedemnastowiecznemu jezuicie że nie przerósł swoich czasów. Bo to mało komu jest dane.
"Zapominamy jednak, że kilkadziesiąt lat później za panowania Zygmunta III protestantów niemal wyeliminowano z udziału w rządzeniu Rzeczpospolitą"
Częściowo to wina samych protestantów, którzy nawet nie potrafili się porozumieć między sobą, dla obrony wspólnych interesów. Zresztą protestantyzm nigdy nie cieszył się wielkim poparciem i ograniczał się do stanu szlacheckiego.
"w 1658 pozbyto się z kraju arian."
W reakcji na ksenofobię, która wzrastała w wyniku najazdów Szwedów.
"Gdy jednak na Zachodzie zakres wolności religijnych się zwiększał, w Polsce systematycznie malał."
Bzdura, w Polsce wprowadzano obostrzenia przeciw innym wyznaniom, które funkcjonowały na zachodzie już od wielu lat.
"Polska szlachta była w stanie wywołać powstanie, tylko dlatego, że Katarzyna II chciała przywrócić prawa polityczne protestantom."
Katarzyna II (która w swoim kraju nie była taka "oświecona" i postępowa) traktowała sprawę dysydencką czysto instrumentalnie - chodziło o stworzenie posłusznego Rosji, stronnictwa politycznego. Jak się okazało że z tego nici, to wrócono do współpracy z najbardziej "ciemnogrodzkimi" elementami szlachty. Innym powodem podniesienia tej kwestii, była chęć ukarania króla i Czartoryskich za zbytnią niezależność.
"oddał hołd właśnie tej sarmackiej świadomości zbiorowej, która doprowadziła państwo polsko-litewskie do upadku."
Częściowo tak, choć paradoksalnie, to próby reformy państwa były bezpośrednią przyczyną rozbiorów.
"Innymi słowy: Sejm RP oddaje hołd jednemu z czołowych przedstawicieli prądu myślowego, którego rozwój był jedną z przyczyn upadku państwa polskiego."
Przecież Skarga był zwolennikiem reformy państwa, w duchu wzmocnienia władzy królewskiej.
"Skarga protestantów uważał za „synów piekła”"
Protestanci nie byli lepsi, obie strony prowadziły bezpardonową walkę, choć jak na europejską średnią tamtych czasów, to w Polsce te konflikty nie były tak brutalne i rozpowszechnione.
"To znaczy: zgadza się na głęboki wpływ Kościoła na sferę polityki i życia publicznego"
A może zwyczajnie chodzi o upamiętnienie całokształtu twórczego Skargi, na który nie składały się tylko jego kont-reformacyjne poglądy.
Podsumowując: po pierwsze - autor nie ma większego pojęcia o historii własnego kraju, po drugie, wyolbrzymia cały problem tej uchwały, do kosmicznych rozmiarów.
jasieńskiego, struga?