Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
o panstwach islamskich? Jak tam traktownai są geje? Zróbmy porównanie państwa chrześcijańskie a panstwa islamskie, gdzie geje mają gorzej?:) Jedna Uganda to wyjątek, za to państwa islamskie wszystkie tępią gejów, no ale pan Szumlewicz o tym nie wspomni bo po co
Bo to by było niepoprawnie politycznie. Tylko jeżdżenie po chrześcijanach jest pro i trendy.
Afirmacja homoseksualizmu to współczesny kapitalizm liberalny/neoliberalny.
"Inne formy związków niż małżeństwo mężczyzny i kobiety wymienił wśród zagrożeń dla stabilizacji i pokoju na świecie"
Można o oryginalne słowa? I oczywiście w kontekście całej wypowiedzi.
słuszne uwagi,
jak czytam pawicowe trolle co pod niusem o chrzecijańskich sqrwysynach wyjeżdżają z islamistami to mi się na ekran żygać zbiera
sytuacji w Ugandzie wyraża się w tym, że parlament tego kraju ma spikerkę, a nie spikera.
ja mam poglądy lewicowe, i szczerze wolę żyć w katolickim kraju niż w islamskim, i podejrzewam że większość też pierwszą opcję by wybrała
" jak czytam pawicowe trolle co pod niusem o chrzecijańskich sqrwysynach wyjeżdżają z islamistami to mi się na ekran żygać zbiera "
Powiedz to pomordowanym gejom w krajach islamskich tylko za to, że mają inną orientację, niż heteronormatywna większość. W świecie chrześcijańskim i postchrześcijańskim nietrzymanie cywilizowanych standardów jest wyjątkiem (Uganda), natomiast w krajach islamskich to cywilizowane prawo jest wyjątkiem (Albania, Kazachstan).
Co nie zmienia faktu, że osoby, mające krew na rękach, pokroju tej ugandyjskiej kobiety, czy islamistów dokonywujących pogromu społeczności LGBT powinny zostać potraktowane tak samo, jak zostali potraktowani czołowi niemieccy faszyści przed sądem w Norymberdze. Najwyższy wymiar kary i po sprawie.
problemem jest to, że istnieją kraje i ludzie w tych krajach, którzy wprowadzają takie rpawa i je akceptują - religia nie ma znaczenia
trolle gaworzą sobie o islamie, jakby cokolwiek wnosiło to do dyskusji
a to dobre:) gdy tylko jest demokracja w państwach islamskich największe poparcie osiągają partie islamskie a partie skrajne islamskie też są wysoko
Markos, jakbyś miał odrobinę pojęcia o temacie, to wiedziałbyś, że w krajach islamskich nie karze się za homoseksualizm jako orientację homoseksualną w europejskim rozumieniu, lecz za stosunek homoseksualny, co przecież może się zdarzyć nie tylko homoseksualistom. Ale aby kogoś skazać potrzeba kilku wiarygodnych świadków czynu, więc nie jest to taka prosta sprawa.
Nawiasem mówiąc, w starożytnej Grecji jakoś nie robiono sobie problemów z powodu homoseksualnego współżycia, zmieniło to dopiero chrześcijaństwo, prawda?
Sam fakt istnienia takiego prawa w oparciu o konkretne zapisy z hadisów (księgi religijne islamu) jest czynnikiem, który dyskwalifikuje tą religię na starcie. Mogą sobie gadać o tym, że jest to religia pokoju, miłości, poszanowania, itp. - praktyka jednak mówi swoje.
Państwa chrześcijańskie od czasów Rewolucji Francuskiej przeszły długą drogę i ucywilizowały się, a kary śmierci za "zachowania niezgodne z obyczajami" nie stosuje się od około dwóch stuleci. Owszem, ciągle istnieją ekstremiści chrześcijańscy, tacy jak ta kobieta w Ugandzie, jednak stanowią oni nieakceptowany margines, potępiany przez cały zachodni świat (i słusznie!).
Nie zmienia to faktu, że dzisiaj jednym z zagrożeń pokoju na świecie są religie monoteistyczne, w tym religia islamska, które lubią się wpieprzać w prywatne życie ludzi, sprawy państwowe, ustalony porządek społeczny, itp.
mówimy o tym co jest teraz a co było kiedyś, komunizm też zwalczał gejów prawda? Kuba(teraz nie ale kiedyś tak) PRL itp itp ale na Chwilą obecną i Komunistycznej Kubie i Katolickiej Irlandii czy innych państwach, geje mają większe prawa niż w krajach islamskich
mowa jest o zmianach prawa w ugandzie i poparciu wśród chrześcijanskiego betonu jakim się te zmiany cieszą
a teraz zagadka - co zmienia tutaj wzmianka o krajach islamskich?
Nikyty, nie cieszysz się, że masz takich sojuszników w walce z homofobią? ;-) Stawiam orzechy przeciw dolarom (nie odwrotnie), że oni każdą Paradę Równości własnymi ciałami chronią przed agresją hordbynajmniej nie muzułmańskich nazimierzy...
-----
Markos, zdaje mi się, że już ustaliliśmy, że islam nie jest cool, ani nawet super, przejdźmy może do tego, dlaczego to ów islam miałby pełnić funkcje **fałszywego usprawiedliwienia** dla rasistowskiej polityki wymierzonej przeciw ludom, które są jego wyznawcami.
Gdyby tu o islam chodziło, to przecież:
- Jankesi nie szkoliliby i nie wyposażali w broń fundamentalistów islamskich pokroju ibn Ladena, w czasie wojny Afganistanu z ZSRR;
- nie atakowaliby świeckiego przecież Iraku;
- nie wspieraliby tych osławionych "islamistów" przeciw Kaddafiemu;
- nie zniechęcaliby muzułmanów do "oświeconych idei", swoją wrogą polityką zagraniczną, która wyraźnie przeczy tym ideom
i tak dalej.
Markos:
"Nie zmienia to faktu, że dzisiaj jednym z zagrożeń pokoju na świecie są religie monoteistyczne, w tym religia islamska, które lubią się wpieprzać w prywatne życie ludzi, sprawy państwowe, ustalony porządek społeczny, itp."
To bardzo ciekawe co mówisz, bo z tego co ja wiem na ten temat, to ostatnio wojny wywołują akurat wyznawcy "wolności i demokracji" z Ameryki Północnej, tudzież Europy. Mieszkańcom wszystkich innych miejsc ta "religia" w ogóle nie kojarzy się z tym, co ma w nazwie, wręcz przeciwnie. I jak na mój gust to tym zagrożeniem jest właśnie imperialistyczny kapitalizm, a nie jakakolwiek religia.
-----
Fred, o czym Ty piszesz to nie wiem, zwłaszcza ten komunizm w PRL jest dla mnie zagadką, ale ja chciałbym wyraźnie dać do zrozumienia tym niespodziewanym przyjaciołom homoseksualistów, że nie kupuję ich ściemy, rozumiesz?
a to że o państwie chrześcijańskim lewica.pl potrafi i bardzo chętnie pisze, a o islamskich już nie? Że czasami odnosi się wrażenie że islam jest bardziej tolerowany niż chrześcijaństwo? Atakuje się chrześcijaństwo to jest ok, w końcu "czarna mafia" "ciemnogród" a jak się atakuję Islam to już się oskarża o islamofobię itp Czemu nie pojawiają się newsy jak w państwach islamskich traktuję się gejów czy kobiety?
"(...)przejdźmy może do tego, dlaczego to ów islam miałby pełnić funkcje **fałszywego usprawiedliwienia** dla rasistowskiej polityki wymierzonej przeciw ludom, które są jego wyznawcami.
Gdyby tu o islam chodziło, to przecież:
- Jankesi nie szkoliliby i nie wyposażali w broń fundamentalistów islamskich pokroju ibn Ladena, w czasie wojny Afganistanu z ZSRR;
- nie atakowaliby świeckiego przecież Iraku;
- nie wspieraliby tych osławionych "islamistów" przeciw Kaddafiemu;
- nie zniechęcaliby muzułmanów do "oświeconych idei", swoją wrogą polityką zagraniczną, która wyraźnie przeczy tym ideom"
Tu Cię zaskoczę, ale pełna zgoda - jestem przeciwny temu, co wyrabiają Amerykanie w Iraku, Libii czy Syrii. Kaddafi, Husajn i Al-Assad byli zdecydowanie lepszą opcją, niż dzisiejsze barbarzyńskie hordy wspierane za amerykańskie pieniądze. Destabilizacja tego regionu sprzyja zwiększeniu fali imigracji do Europy. W Polsce musimy po prostu pilnować tego, aby nie ponosić odpowiedzialności za wyczyny USA i Europy Zachodniej, tym bardziej, że i nas nie traktują zbyt równo (pakiet klimatyczny, międzynarodowe korporacje zainstalowane w sektorach strategicznych - np. bankowym, itp.)
"To bardzo ciekawe co mówisz, bo z tego co ja wiem na ten temat, to ostatnio wojny wywołują akurat wyznawcy "wolności i demokracji" z Ameryki Północnej, tudzież Europy. Mieszkańcom wszystkich innych miejsc ta "religia" w ogóle nie kojarzy się z tym, co ma w nazwie, wręcz przeciwnie. I jak na mój gust to tym zagrożeniem jest właśnie imperialistyczny kapitalizm, a nie jakakolwiek religia."
Imperialistyczny kapitalizm powstał na bazie religii, tak samo imperialistyczny feudalizm czy imperialistyczny kalifat też powstał na bazie religii. Religia służy do tego, aby usprawiedliwiać wyzysk, nienawiść, zbrodnie, itp. Raczej nie będzie końca kapitalizmu bez końca głównych patriarchalnych religii monoteistycznych.
"Atakuje się chrześcijaństwo to jest ok, w końcu "czarna mafia" "ciemnogród" a jak się atakuję Islam to już się oskarża o islamofobię itp Czemu nie pojawiają się newsy jak w państwach islamskich traktuję się gejów czy kobiety? "
Może to wynika z jakiejś naiwnej wiary lewicy, że islam pomoże im obalić kapitalizm na Zachodzie. Może i tak się stanie, ale zaraz potem zostanie obalona lewica, a ocalałe niedobitki będą z rozrzewnieniem wspominać spokojne czasy, gdy walczyło się na słowa z "chrześcijańskimi fundamentalistami".
W ogóle w miarę możliwości polecam lekturę tego:
http://en.wikipedia.org/wiki/While_Europe_Slept:_How_Radical_Islam_is_Destroying_the_West_from_Within
Bruce Bawer z ciekawej, nieortodoksyjnej, nierasistowskiej, niekonserwatywnej perspektywy opisuje problem, jaki dotknął Zachód. W takich chwilach wypada się cieszyć, że Polska nie należy do świata zachodniego. Nie należy jednak także do Wschodu, a jest raczej czymś pomiędzy. W połączeniu z rosnącą potęgą Chin daje to nam duże pole manewru.
zupełnie niepotrzebnie wywołujesz komplikujące wszystko procesy myślowe u "antyislamistycznego sojuszu ekstremów" (Fred, Markos, nikyty, Czaro).
Po co? Wiadomo, ze winni są "islamiści" (katolicy (mohery), komuniści, anarchiści, narodowcy, napisz tu co chcesz), którzy chcą cywilizację białego człowieka zlikwidować (ciekawe czy wiedzą, że "ci z Polski" też nie przez wszystkich do tej cywilizacji są zaliczani):)
Zastanawiam się kiedy nasi osobliwi obrońcy mniejszości seksualnych... na Bliskim Wschodzie, zaczną krytykować Hamas za to, że w Autonomii Palestyńskiej nie refunduje się in vitro. Dalej, panowie, każdy pomysł jest dobry, jeśli chodzi o usprawiedliwienie imperializmu Europy, Izraela i Stanów Zjednoczonych wymierzonego przeciw krajom arabskim. Więcej odwagi!
---
Markos, mowa o takim imperializmie, jakim się charakteryzował kolonializm, czy nazizm, a nie takim, jakim np. Rzeczpospolita Obojga Narodów. Co Ty mi tu w takim razie o jakichś kalifatach?!
Rozumiem, to taki zabieg propagandowy, by powiązać złe skojarzenia z obiektem, którego oczernianiem się zajmujesz.
"Będę stosował zabiegi lecznicze wedle mych możności i zdolności ku pożytkowi chorych, broniąc ich od uszczerbku i krzywdy."
Jakbyś przeczytał dokładnie to byś wiedział, to nie usprawiedliwiam zachodniego imperializmu na Bliskim Wschodzie, tym bardziej, że ten imperializm jest wodą na młyn dla radykalnych wyznawców religijnych. Powtórzę - w tym przypadku po stokroć lepsi byli świeccy dyktatorzy. A już szczególnie pozytywnym przykładem jest przywódca Ataturk w Turcji. Cóż, demokracja nie jest pisana dla każdego, bezpieczeństwo i względna równość wszystkich wobec prawa jest ważniejsza.
"Markos, mowa o takim imperializmie, jakim się charakteryzował kolonializm, czy nazizm, a nie takim, jakim np. Rzeczpospolita Obojga Narodów. Co Ty mi tu w takim razie o jakichś kalifatach?!
Rozumiem, to taki zabieg propagandowy, by powiązać złe skojarzenia z obiektem, którego oczernianiem się zajmujesz."
Aha, czyli takie Indie zostały podbite we wczesnym średniowieczu zupełnie bezkrwawo. Imperium nie rozciągało się od Morza Śródziemnego, po Ocean Indyjski. Transportem niewolników z Afryki zajmowali się tylko chrześcijanie z Europy. Hmmm... nie ma to jak alternatywna historia, szkoda tylko, że mało mająca wspólnego z prawdą.
Zresztą mniejsza z tym - meritum całej sprawy skupia się tutaj na mniejszościach seksualnych, które są fizycznie zagrożone nie tylko w chrześcijańskiej Ugandzie. Nie można skrytykować islamu za barbarzyńskie rozwiązania w tej kwestii, bo zaraz "tru lewica" da Ci wycisk, ale jak skrytykujesz chrześcijaństwo, to wszyscy Ci przyklasną. Wolę być mimo wszystko obiektywny i nie przymykać oczu na ekstremizm religijny. Nieważne z której strony on pochodzi. Już Marks miał negatywny stosunek do religii.
Biorąc pod uwagę jaką propagandę rozsiewają massmedia i jakie jest nastawienie ludzi do islamu, taki obiektywizm, jak Twój, śmiało można porównać z sytuacją, gdybym ja neonazistom opowiadał o zbrodniach syjonistów na Palestyńczykach. Oni chętnie wykorzystają tę wiedzę, by maskować swoje uprzedzenia i bronić się przed zarzutem antysemityzmu, twierdząc, że jako nieliczni nie przymykają oczu na to, co wyprawiają Żydzi. Podobnie Ty, bazujesz przecież na jakichś faktach w swoich antyislamskich wypowiedziach. Dziś poza prymitywami niezdolnymi do niczego innego, niż rzygania nienawiścią, to właściwie rutynowa procedura w tego rodzaju sytuacjach. Wyłącznie obiektywizm i nieprzymykanie oczu na zło. Demaskujący może być jednak dobór owych faktów i na czym się one ogniskują. Ty nawet specjalnie nie kryjesz, że chodzi o islam, a nie troskę o los homoseksualistów.
Swoją drogą, upierdliwy staje się już ten zarzut "bronienia islamu". Nikt niczego nie broni, po prostu nie dolewa się oliwy do ognia.
Markos:
"nie usprawiedliwiam zachodniego imperializmu na Bliskim Wschodzie, tym bardziej, że ten imperializm jest wodą na młyn dla radykalnych wyznawców religijnych"
Wygląda na to, że dostrzegasz gdzie leży przyczyna, jednak z jakichś powodów wolisz skupiać się na piętnowaniu skutków, rozliczając ofiary z tego, że zachowują się stosownie do roli, jaką im przemocą przypisano...
Miś_Bucharin
"Wygląda na to, że dostrzegasz gdzie leży przyczyna, jednak z jakichś powodów wolisz skupiać się na piętnowaniu skutków, rozliczając ofiary z tego, że zachowują się stosownie do roli, jaką im przemocą przypisano..."
Posłużę się tutaj pewną analogią - Polacy walczyli z faszystowskim okupantem, ale nie walczyli z własnym społeczeństwem, jak w Iraku, czy Syrii. Zdrajcy byli karani przez AK. Natomiast podziały religijne między szyitami i sunnitami oraz nienawiść w stosunku do chrześcijaństwa czy społeczności LGBT nasuwa jedno istotne pytanie - czy w tych krajach chrześcijanie czy osoby homoseksualne są uważani za zdrajców? Czy silna homofobia(prowadząca nawet do śmierci muzułmanów-gejów) występująca w Europie Zachodniej przede wszystkim w kręgach wyznających islam, ma swoje źródła w zachodnim imperializmie? Posługując się odpowiednimi cytatami religijnymi można wykazać, że źródło tej homofobii tkwi w samej religii, podobnie jak w chrześcijaństwie. Za homofobię w Polsce(choć nie tak silną, jak na Bliskim Wschodzie) nie odpowiadają Polacy, tylko silny wpływ KK na rzeczywistość społeczną, czyli religia. Analogicznie jest np. z przemocą wobec kobiet. I na tej samej zasadzie można stwierdzić, że wina leży po stronie religii islamskiej, która sama z siebie produkuje tą nienawiść. Winni są nie ludzie, winna jest religia, która nie przystaje do dzisiejszej rzeczywistości i uporczywie odmawia prób zreformowania się.
Za wikipedią:
"Koran, uznawany przez muzułmanów jako święta księga islamu, wypowiada się co do czynów homoseksualnych w surze al-Araf (Wzniesione krawędzie) (7,79) oraz w surze asz-Szuara (Poeci) (26,166), nawiązując do opowiadania o Sodomie. Hadisy, czyli świadectwa opinii proroka Mahometa jeszcze bardziej ostro wypowiadają się w tej kwestii (Zabij tego który to czyni, a także tego, któremu to czynią) zabraniając zarówno liwat, stosunków
seksualnych między mężczyznami, jak i sihak, stosunków lesbijskich."
Widać wyraźnie, że problem polega na dosłownym interpretowaniu tekstów z siódmego wieku. Jeśli istniały odstępstwa od tej reguły, to wynikały one z silnej laicyzacji i wpływów kultury zachodniej (Egipt z początku XX wieku, Turcja za czasów Ataturka, Iran za rządów Szacha), czyli z odejścia od dosłownego intepretowania siedmiowiecznych ksiąg.
PS: Czy krytyka islamu jako religii i kompletnej ideologii politycznej jest zabroniona? Tylko ze względu na obecne wydarzenia, które i tak nie dotyczą takich krajów, jak Bangladesz, Nigeria czy Indonezja?
PS2: Tak na marginesie, to bardzo dobrze, że rząd polski przyjął Konwencję Rady Europy o przemocy wobec kobiet, teraz czekamy na przyjęcie ustawy o mowie nienawiści oraz wprowadzenie związków partnerskich jednopłciowych.
1. Stwierdziłeś, mniemając pewnie, iż to oczywistość, że za homofobię w Polsce odpowiada Kościół Katolicki. Tymczasem z moich obserwacji wynika, że jej źródło może być też inne. Mianowicie odpowiadać za nią może przenikanie wzorców subkultury więziennej do świata zewnętrznego.
2. W islamie stosunki analne w ogóle uznawane są za grzeszne. Fizjologia wskazuje, że homoseksualistów można uważać za zdeklarowanych recydywistów w tym względzie, w przeciwieństwie do heteryków, więc Ci pierwsi są traktowani surowiej. Oczywiście w Twoim mniemaniu powodem istnienia takiego dziwnego zakazu może być immanentne zło religii, gdy tymczasem może to wynikać z jak najbardziej praktycznych względów, np. higieny. Cóż, są na świecie rzeczy, o których europejskim mieszczuchom się nawet nie śniło...
3. Skoro pytasz, "czy silna homofobia (prowadząca nawet do śmierci muzułmanów-gejów) występująca w Europie Zachodniej przede wszystkim w kręgach wyznających islam, ma swoje źródła w zachodnim imperializmie", to ja jestem ciekaw ile czasu Tobie zajęłoby, jako imigrantowi do któregoś z krajów islamskich, przyswojenie sobie owej osławionej homofobii?
4. Jakie Ty tam przykłady krajów, których nie cieszą się ostatnio "zbrojnym zainteresowaniem" imperialistów? Byłe Holenderskie Indie Wschodnie, Protektorat Nigerii, prowincję Indii Brytyjskich?
Jak widzisz nie jest trudno wprowadzić trochę zamieszania do tej Twojej uproszczonej do granic możliwości jednowymiarowej wizji rzeczywistości. A teraz pomyśl co by było, gdyby się na problemie poważniej skoncentrować?
Jeszcze jedno, bądź tak miły i oszczędź mi cytatów z religijnych ksiąg, bo jak już pisałem, nie mam najmniejszego zamiaru stać się adwokatem jakiejkolwiek religii. A jeśli Ciebie ten temat tak bardzo interesuje, to mniemam, że fora religioznawcze z ochotą Cię przygarną.
I na Twoim miejscu nie tak bardzo nie cieszyłbym się z zakazywania tej całej "mowy nienawiści", bo jak Ty w takiej sytuacji będziesz głosił swoje prawdy o religiach (koniecznie monoteistycznych)? :-)))
1. Całkiem możliwe, jednak istnieje dość silna współzależność między homofobią i religijnością.
2. Przykładanie siedmiowiecznych standardów do obecnych czasów, z pominięciem nauki i postępu ludzkości jest immanentnym złem. Kara śmierci za "problemy z higieną" jest mało humanitarnym rozwiązaniem.
3. Po prostu do takiego kraju bym nie emigrował, a jeśli już(a załóżmy tą nieprawdopodobną sytuację), to przystosowałbym się do jego standardów, przez szacunek dla lokalnej społeczności. Jeśli mam odmienne poglądy na dany temat, to ich po prostu nie wygłaszam publicznie i nie staram się wcielać ich w życie. Imigrant jest gościem i powinien uszanować reguły gospodarza, a nie wprowadzać swoje na siłę.
Europejki w Arabii Saudyjskiej czy Zjednoczonych Emiratach Arabskich chodzą zasłonięte i ściśle przestrzegają reguł obyczajowych, aby nie zostać deportowanym. Nie mają też prawa mieć ze sobą Biblii czy krzyżyka na szyi. Skoro tak drastyczne reguły są stosowane wobec zagranicznych, to nie widzę powodu, dla którego, wzorem Chin, nie mielibyśmy na przykład całkowicie zakazać zasłaniania twarzy (nikabu, hidżabu, burki).
4. Problem imperializmu zachodniego i jego skutków jest szeroki, chodziło mi o to, że pomimo odmiennych problemów krajów islamskich niebliskowschodnich, pozostają pewne cechy wspólne, które należy poddać krytyce.
"I na Twoim miejscu nie tak bardzo nie cieszyłbym się z zakazywania tej całej "mowy nienawiści", bo jak Ty w takiej sytuacji będziesz głosił swoje prawdy o religiach (koniecznie monoteistycznych)? :-))) "
Szczerze wolałbym, żeby państwo chroniło obywateli od nienawiści religijnej. Tak jest na przykład w Chinach, gdzie nikt nie głaszcze radykałów religijnych po główce, szczególnie, jeśli zagrażają stabilności wewnętrznej państwa.
1. Trudno zaprzeczyć, skoro w świętych księgach zapisane jest, że homoseksualizm to grzech. Twoja wypowiedź brzmi już jednak nieco inaczej, niż wcześniejsze wskazywanie palcem czarownicy z przekonaniem, że musi trafić na stos.
2. Teraz jeszcze przydałoby się, w ramach cywilizowania się, przyjąć do wiadomości, że nie każdy głos sprzeciwu wobec homoseksualizmu musi być od razu fobią.
Te siedmiowieczne zasady mogą okazać się ponadczasowe, gdy zauważymy, że imperialiści swoje panowanie i kontrolę nad surowcami zapewniają sobie nawet nie średniowiecznymi, ale wręcz neandertalskimi metodami, tj. przy pomocy maczugi, w wyniku czego pozbawiają ludzi dostępu do elektryczności, wody pitnej, medykamentów i tak dalej. Przykładów szukaj np. w Iraku, czy w Gazie.
A dla przykładu wstrzemięźliwość seksualna, tak jak kiedyś skutecznie chroniła przed chorobami wenerycznymi, tak współcześnie zabezpiecza przed AIDS, a zawsze stanowi antidotum na niechcianą ciążę.
Hedonistyczni technokraci jednak obsesyjnie nienawidzą takich prostych i dających niezależność metod, stąd też te ich antyreligine krucjaty.
3. Rozumiem, że w ramach dotrzymania konwenansu wybrałbyś się również na jakieś małe kamieniowanko (-:
4. Jasne, w końcu nie istnieje żaden "pierwszoświatowy" kraj islamski, zatem wniosek jest jeden: winny temu jest islam.
5. W to nie wątpię, że wolałbyś być pośród bijących, niż bitych, dlatego preferujesz nękanie przez państwo "nienawistników religijnych", aniżeli "nienawistników antyreligijnych", do których sam się zaliczasz.
2. Nie, każdy głos sprzeciwu wobec tych naturalnych cech i zachowań z nich wynikających jest zwykłą homofobią. Przykro mi, ale od czasów protestów w Stonewall w 1969r nieco się pozmieniało. WHO po wieloletnich badaniach ustaliło, że homoseksualizm nie jest chorobą. Niestety, wciąż zdarzają się próby "leczenia", głównie wśród chrześcijańskich radykałów w USA, prowadzące często do samobójstw i innego typu nieszczęść. Negowanie ustaleń WHO jest zatem podobnie szkodliwe, jak negowanie Holocaustu, gdyż pośrednio wzmaga niechęć, a nawet nienawiść do tej grupy społecznej.
Te siedmiowieczne zasady są barbarzyńskie. Równie dobrze mógłbyś potraktować rasizm jako "mogący się okazać ponadczasowy", bo jakieś dziwne badania wykazują, że IQ Afroamerykanina jest statystycznie niższe niż IQ Europejczyka. Z mojej strony nie będzie nigdy zgody na taką dyskryminację.
BTW: Co mają do tego wszystkiego imperialiści, oprócz oczywistego destabilizowania Iraku, Syrii, Libii, itp. przez finansowanie radykalnych organizacji islamskich (a jakże!)? Przypomina to trochę słynny radziecki argument: "A u Was biją Murzynów".
3. Istnieją pewne granice.
4. Arabia Saudyjska, Bahrajn, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Kuwejt, Oman, Katar - PKB na mieszkańca wyższe niż w Polsce, uważanej z kraj I świata z dolnej stawki. Ten pierwszy kraj jest jedną z najokrutniejszych dyktatur(wspieranej przez USA), prowadzących restrykcyjną politykę wewnętrzną. Syria obok Libii była jednym z najbardziej świeckich i liberalnych krajów z islamskiego kręgu kulturowego, choć co prawda dzięki rządom twardej ręki. Niestety, to już przeszłość.
5. Wybacz, ale bezpieczeństwo i pokój są ważniejsze od dobrego samopoczucia osób, którym w głowie zabijanie ludzi i obalanie porządku państwowego tylko dlatego, że nie podzielają ich chorego światopoglądu. Taki salafizm spełnia dosłownie wszystkie kryteria faszyzmu i powinien być, podobnie jak NSDAP aktywnie i bezlitośnie zwalczany.
2. I to jest właśnie faszystowskie podejście, WHO ustaliła jedynie słuszny pogląd, reszta ma być karana, a jak "dobrze" pójdzie to i "leczona" jako zaburzenie psychiczne.
A przecież chodziło tutaj o specyficzny przypadek, który nie dotyczy nawet samych skłonności, a jedynie praktyk, które we wskazanej wyżej sytuacji mogą okazać się zabójcze. To tak, jakby zakaz jazdy samochodem pod wpływem alkoholu uznawać za szykanowanie miłośników napojów wyskokowych.
3. Właśnie, istnieją granice zdolności do asymilacji. Ty oczekujesz natychmiastowego i bezwzględnego przyjęcia obcych sobie wzorców. To też takie faszystowskie.
4. PKB na mieszkańca jako miernik poziomu rozwoju cywilizacyjnego?! Wybacz, jesteś na lewicowym portalu.
5 Co rusz dziwisz się co tu mają do rzeczy poczynania imperialistów. Pora wyjaśnić, w Izraelu Stanach Zjednoczonych, krajach UE rządzą właśnie "osoby, którym w głowie zabijanie ludzi" i które te pragnienia czynnie realizują. Barbarzyństwo to się odbywa podobnież z woli ludu, ma papierową akceptację piętnastu szanowanych organizacji, cieszy się poparciem tzw. autorytetów, tudzież może liczyć na przychylność ze strony mediów. A Ty mi tu pieprzysz o jakichś salafitach i "mowach nienawiści"...
2. Jeśli homofobia nie będzie karana, ciągle będzie dochodziło do dramatów. Przemoc w rodzinie jest w Polsce zabroniona z tych samych względów. Prawo ma chronić ofiarę, a nie sprawcę przemocy.
Co do specyficznych przypadków - nie żyjemy w siódmym wieku i dzisiaj itnieje cała masa środków antykoncepcyjnych dostępnych dla różnego rodzaju par, zatem ten argument jest mocno chybiony. Aby ograniczyć rozprzestrzenianie chorób wenerycznych, należy w szkołach realizować edukację seksualną. Myślę jednak, że o tak oczywistych rzeczach pewno wiesz ;)
3. Oczekuję tylko jednego - szacunku do każdego obywatela w państwie, do którego się wyemigrowało. To nie jest teoretycznie zbyt trudne. Okazywanie homofobii publicznie to zwykły brak szacunku.
4. Nawet jeśli przyjąć inne mierniki, np. HDI, czy IHDI, to państwa te nie wypadają gorzej niż kraje Europy Środkowo-Wschodniej. Skąd zatem homofobia i szalenie restrykcyjnie prawo? Wynika to z 1300-letniej tradycji. Sorry, nie ma innego racjonalnego wytłumaczenia, tym bardziej, że te kraje są pupilkami amerykańskich imperialistów.
5. Pokonać wroga zewnętrznego jest dużo łatwiej niż pokonać wroga wewnętrznego. Co innego prowadzić partyzantkę, a co innego zmieniać mentalność.
2. Karać można za czyny, a nie myślozbrodnię.
Co do "środków antykoncepcyjnych dostępnych dla różnego rodzaju par"(można już "poczynać" homoseksualnie?!) nie wszędzie są one dostępne, jak się mieszczuchom wydaje, a poza tym istnieje też grupa ludzi, którzy nie uważają bynajmniej za konieczne i postępowe uzależniania się od tego rodzaju wynalazków.
Przy okazji, a co z bezwzględnym nakazem ich stosowania w ryzykownych sytuacjach?! To byłby dopiero postęp, taki na miarę biurokracji uniopejskiej (-:
3. Takie cuda może, oczywiście teoretycznie, zapewnić chyba tylko nacjonalizm z jedną właściwą ideologią dla wszystkich bez wyjątku. W innym przypadku chcąc uniknąć obrazy jednych, urazi się innych. Dla przykładu zagraniczni goście na Paradzie Równości opowiadający o tym, że niechęć do homoskesualizmu jest zaburzeniem psychicznym obrażają naszych miejscowych zwolenników "zakazu pedałowania". I co w tej sytuacji? ;-)))
4. Chodzi tu raczej o rozwój gospodarczy, ten kapitalistyczny, a nie wskaźnik HDI, czy dopływ gotówki ze sprzedaży surowców.
Swoją drogą, ta cała homofobia, licząc wstecz, również w Europie ma dłuższą tradycję, niż jej przeciwieństwo, ale już ledwo co nawróceni wyznawcy nowej idei czują się upoważnieni do rozliczania z niej całego świata. I tacy chcą uczyć szacunku...
5. Zbrojna agresja, kapitalistyczny wyzysk, czy embargo z pewnością nie należą do efektywnych metod zjednywania ludzi dla swoich światłych poglądów i zmieniania ich mentalności. Jest odwrotnie, całkiem skutecznie do nich zniechęcają, czyniąc atrakcyjnym ich przeciwieństwo. Dotyczy to nie tylko bezpośrednio dotkniętych tym procederem, ale także wszystkich innych odczuwających solidarność z ofiarami - to odnośnie punktu 4.
Opowiadanie w 14 na 14 komentarzy jaki to islam jest wstrętny, bynajmniej nie służy powstrzymaniu wyżej wymienionych przyczyn. Jest jak zwykle przeciwnie, może stanowić jeszcze jedno, wprawdzie kuriozalne, ale jednak, usprawiedliwienie dla nękania milionów ludzi.
I może właśnie o to chodzi. Kto jak kto, ale tzw. lewak to w świadomości rozmaitych prawicowców osobnik "promujący zboczenia", a zatem i "broniący homosiów", więc wydawałoby się, że to idealny sposób zdyskredytowania ofiar imperializmu w jego oczach, a tu klops, lewak nie rozumie nawet prostych konsekwencji tego co sam wymyśli, nie mówiąc już nawet o tym, by pojął potrzebę obrony "cywilizacji łacińskiej" przed "islamistami". No ręce, drogi Panie Nazimierzu, opadają (-:
2. OK, w takim razie negowanie Holocaustu powinno być dozwolone. Nie rozumiesz, że jeśli pewne opinie będą powtarzane zbyt często, to spowodują wzrost nienawiści?
Co do dalszej części wypowiedzi - liczy się zdrowy rozsądek.
3. Mowa nienawiści w stosunku do gejów czy Żydów ma podłoże historyczne, dlatego jest to bardziej karane, niż np. obrażanie nacjonalistów, którzy znacznie częściej byli katami, aniżeli ofiarami.
4. Rozwój gospodarczy to PKB. HDI to wskaźnik jakości życia. Rozumiem, że chodzi Ci o np. stopień zaawansowania gospodarki kapitalistycznej(np. ilość firm)? Być może, ale w praktyce to dochód na głowę, połączony z jakością życia i wskaźnikiem Giniego nierówności społecznych powinien decydować o "byt kształtuje świadomość".
5. Co innego polityka w stosunku do państw, a co innego polityka wewnętrzna państw. Należało pozwolić Al-Assadowi rozprawić się z islamskimi bojówkami, a nie dodatkowo ich wspierać. Analogicznie z Libią i Kaddafim. Muszę się zatem tutaj zgodzić - polityka zagraniczna USA nie jest zbyt przemyślana. Zauważ, że nie popieram nękania ludzi przez islamskie bojówki sponsorowane przez USA i rozwalanie stabilnych państw o stosunkowo przyzwoitym poziomie dochodów. Wprowadzanie demokracji na siłę w tym regionie nie kończy się zbyt dobrze, lepsza jest oświecona dyktatura.
"Opowiadanie w 14 na 14 komentarzy jaki to islam jest wstrętny, bynajmniej nie służy powstrzymaniu wyżej wymienionych przyczyn. Jest jak zwykle przeciwnie, może stanowić jeszcze jedno, wprawdzie kuriozalne, ale jednak, usprawiedliwienie dla nękania milionów ludzi."
Męczy mnie po prostu brak uczciwości intelektualnej dużej części lewicy, która kocha wszystkie religie oprócz chrześcijaństwa. Nie pamiętam, kiedy ostatnio skrytykowano na portalu lewica.pl sytuację społeczności LGBT w krajach islamskich. Po prostu chcę elementarnej uczciwości intelektualnej i tylko tyle.
2. Rozumiem o czym piszesz, ale się nie zgadzam, nie zauważyłeś? Nie jestem zwolennikiem tresowania społeczeństwa za pomocą aparatu przymusu.
3. Nie lubię gównianego prawa, a takim ono się staje, gdy tworzy się trylion zapisów na każdą okoliczność jaka tylko przyjdzie komuś do głowy. Zamiast tego preferuję jeden skuteczny zapis, który obroni każdego, Żyda, homoseksualistę, czy nawet tego nacjonalistę, jeśli zostanie przez mówcę "zaatakowany". A jeśli ktoś chce się czuć szczególnie wyróżniony, to niech zrobi coś pożytecznego dla świata.
Swoją drogą, jeśli kogoś dziś szczególnie miałaby dotykać ta cała "mowa nienawiści", to właśnie muzułmanów. Gdybym był arabskim imigrantem i dzień w dzień słuchał w mediach o "islamskich terrorystach", "islamistach", "fundamentalistach islamskich", "światowym dżihadzie", to też miałbym wątpliwości czy chcę się zaaklimatyzować, czy może raczej...
4. Jeśli nie działa to znaczy, że albo założenie jest błędne, albo kryteria jednak nie spełnione. Mniejsza jednak z tym. Ja miałem na myśli taki fakt, że nie istnieje żaden kraj islamski w lidze pierwszoświatowego kapitalizmu. I gdyby przyjmować proponowane przez Ciebie "kryteria religijne", byłby to jeszcze jeden argument przeciw islamowi. Byłby, bo przecież nie tylko wyznawanie danej religii miało na to wpływ.
5. Lewica raczej nie nazywa tego co wyprawiają imperialiści "wprowadzaniem demokracji", chyba, że właśnie w cudzysłowie, więc trudno mi się odnieść do tego, co piszesz.
Przypuszczam, że chrześcijaństwo ma ten "przywilej" ze względu na to, że takie jest w tym kraju dominujące wyznanie, więc antyklerykalne i antyreligijne obsesje skoncentrowane są właśnie na tym wyznaniu. O szczegóły pytaj jednak autorów.
Dodam jeszcze, że w moim przekonaniu lewica kwestiami tzw. mniejszości seksualnych specjalnie zajmować się nie powinna. Od tego są odpowiedni działacze.