Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Co to za różnica?
google ci sie popsulo?
Dodaj jeszcze do tego swoich ulubienców z AfD:
http://strajk.eu/niemcy-polityczka-antyimigranckiej-prawicy-zatrudnila-syryjke-do-sprzatania-na-czarno/
O tak AfD to jedyna partia rózniąca się od reszty to prawda no i bedę za nich trzymał kciuki w wyborach tylko oni jeszcze maja nie wyprane mózgi.
Tak wielka sensacja że ktoś z AfD zatrudnia kogoś nielegalnie z Syrii
rozumiem że lewacy zatrudniają wszystkich tylko legalnie na podstawie umowy o prace?
Jak określiłby Pan swoje poglądy polityczne, bo antyliberałem może być i komunista i faszysta i monarchista ( w pewnym stopniu) i teokrata i każdy inny, któremu jest bliskie trzymanie społeczeństwa za mordę.
Więc jaka ideologia Panu przyświeca?
Moje poglądy polityczne można okreslić:
Socjalno-konserwatywne!
Mówiąc najprościej mam poglądy konserwatywne zarówno w kwestiach obyczajowych jak i kwestiach gospodarczych!
Prawdziwi lewicowcy nie zatrudniają służących ani na czarno ani legalnie. Prawakom uchodzi płazem wszystko, jak było widać na przykładzie Trumpa. Był też kiedyś np. Teflonowy Prezydent R. Reagan. Pamiętam za to g...burzę jako rozpętała się kiedyś na wieść o tym, że "lewak" Oskar Lafontaine spędził urlop na... Majorce (sic!)
Czyli jest pan Antyliberał zwolennikiem PiS-u, nie jedynym na tym portalu, bo i pan Adrem63 także.
Ten ich konserwatyzm, jeśli utrzyma się w Polsce dłużej , to doprowadzi nas do kolejnego rozbioru, choć oczywiście deklarują cele przeciwne, ale godzi się tu przypomnieć Konfederację Barską, która kierując się podobnym hurra patriotyzmem i pragnieniem wolności ( szlacheckiej, wprawdzie jedynie, bo świadomość narodowa chłopów jeszcze się nie narodziła) doprowadziły do wojny i pierwszego rozbioru Polski.
Dzisiaj, podnosząc problem reparacji wojennych, odgrzebują mimowolnie problem granicy polsko-niemieckiej.
Zacznie się o tym mówić, to problem granic stanie na porządku dziennym a chyba pan Antyliberał rozumie, że reparacji nigdy nie wypłacono dobrowolnie - to okupacyjna armia wymuszała ich zapłatę.
A czy możemy pokonać Niemców i siłą narzucić im wypłatę tych odszkodowań za zrujnowaną gospodarkę 78 lat temu?
Bez żartów - to nonsens !
Średnio jestem zwolennikiem PiSu.
Co do niemców nie boje się ich to dno z wypranymi mózgami o czym świadczy zapewne 4 zwycieśtwo tej suki Merkel.
Uważam że mozna pokonac niemców i nawet rozebrać ten kraj tak jak oni nas rozkradli i rozebrali w 1939-1945.
Nie podzielam Pańskich poglądów w żadnym aspekcie.
Są potencjalnie dla Polski niebezpieczne i dobrze by było, żeby je Pan ponownie przemyślał.
>Mam poglądy socjalno-konserwtywne - pisze pan Antyliberał
Czyli jest pan Antyliberał zwolennikiem PiS-u, nie jedynym na tym portalu, bo i pan Adrem63 także.<
Bez szufladkowania (jak bez wodki) jak widać nie da rady (nie razbieriosz :).
Czy w szufladkach pana taraka znajdzie się sam pan tarak?
Owszem jest taka szufladka można tam znależć:
*Ja, (…) jestem antymarksistowskim zwolennikiem lewicy.*
A zatem okazuje się, że pan tarak jest lewicowym antykomunistą (między innymi), którego w swoim blogu pt.: *O lewicowym antykomunizmie* p. Czarnecki szufladkuje i opisuje po swojemu.
Dla mnie ciekawe jest co taki lewicowy antykomunista vel antymarksistowski zwolennik lewicy ma za cel, wartości, bo komunizm był uważany w pewnych kręgach lewicowych za gwiazdę polarną, jak dla żeglarza który nie ma busoli. Marksizm zaś ze swoją krytyką kapitalizmu i rozwarstwienia społeczeństw, był na właściwym kursie.
Widać z innych tekstów pana taraka, że obecnym kierunkiem dla antymarksisty jest antypisizm.
A wartością....? Być może przetrwanie...
:)
- pisze pan Adrem63
Nie, panie Adrem63, nie był na właściwym kursie, bo od samego początku ( od Manifestu Komunistycznego) jedyną uzasadnioną drogę poprawy poziomu życia ludzi pracy widział w eksterminacji przeciwników politycznych.
A jak się zabija innych ludzi, to traci się z oczu cel dla którego to się robi. Powstaje społeczeństwo wynaturzone, co po siedemdziesięciu latach trwania zauważyli nawet sami komuniści rosyjscy ( Gorbaczow).
I właśnie między innymi z tego powodu komunizm poległ w pełni - szkoda, że nie wcześniej, bo dopiero po utracie dwóch a nawet prawie trzech pokoleń.
Ale żeby nie było niedomówień - nie twierdzę, że w Polsce był kiedykolwiek komunizm taki jak w ZSSR.
Były próby wprowadzenia komunizmu ale to, co powstało w wyniku tych wysiłków, to nazywało się PRL, czyli autokratyczna władza o zabarwieniu lewicowym. Marksizm w tym dziwnym ustroju odgrywał podobną rolę, co obecnie działalność żołnierzy wyklętych po wojnie - władze się na nich powołują jako założycieli Polski Niepodległej, co jest równie prawdziwe jak rola komunistów w rozwoju społecznym PRLu.
Pan tarak widocznie poczuł się zgrożony w swoich poglądach i od razu chwycił za maczugę zbrodniczości komunizmu, czym obarcza marksizm powołując się na Manifest Komunistyczny.
Panie tarak, wtedy chodziło o zmianę ustroju społecznego z którego wielu możnych czerpało profity. Myśli Pan, że oddaliby władzę i korzyści po dobroci gdyby ich grzecznie poproszono ?
Oczywiście można było czekać na działanie opatrzności lub ewolucji, ale to tyle co nic dla ówczesnych rewolucjonistów w tamtych warunkach.
Kapitalizm zabijał przeciwników politycznych bez żadnych oporów dość długo. Zabijanie przeciwników było od wieków uznanym sposobem zmieniania lub utrzymania świata na swój sposób. Obecnie rozwija się metody politycznego zabijania w oparciu o techniki medialne. Postęp.
Umówmy się co do paru kwestii:
Komunizm > to kierunek, gwiazda polarna, na razie nie dostępny dla ludzkości.
Marksizm > to krytyka kapitalizmu i twórcze rozwijanie myśli alternatywnej.
Zbrodniczość > nie wynika z ideologii tylko z totalitaryzmu systemu władzy i cech ludzi którzy tę władzę przejęli. Totalitaryzm jest zwykle wypaczeniem wobec ideologii i woli społeczeństwa.
Lewica > część społeczeństwa pragnąca i dążąca do równości i sprawiedliwości społecznej.
Jeśli ktoś odrzuca marksizm z jego krytyką kapitalizmu i tworzeniem nierówności społecznych to jego lewicowość staje pod znakiem zapytania.
To kim Pan właściwie jest ?
Bo etykietka jaką Pan sobie przyczepia nie jest wiarygodna.
Na razie wiadomo, że jest Pan *anty*, ale dzisiaj antykomunistów jest bardzo wielu (komunizm już się nie broni :) po lewej i po rawej stronie, ale gdzie Pan lokuje swoje *pro* ?
Wyjaśniałem ten problem na tym portalu wielokrotnie ale co tam - specjalnie dla pana Adrem63 zrobię to w skrócie jeszcze raz.
Dam taki przykład:
jeśli złodziejaszek napadnie na przechodnia z zamiarem odebrania mu portfela a ten się przeciwstawi i zostanie przez rzezimieszka zamordowany, to będziemy mówić że doszło do kradzieży a ofiara została przypadkowo zamordowana czy od razu powiemy, że zamordowano człowieka .
Przy tej zbrodni wszystkie inne czynności bandyty są bez znaczenia.
W polskim prawie karnym nazywa to się zabójstwo z zamiarem ewentualnym, bo może zabójca nie zamierzał zamordować przechodnia ale musiał się z tym liczyć i jest za to karany tak samo jak za zabójstwo z premedytacją.
Ale w wypadku marksizmu nie mamy do czynienia z zamiarem ewentualnym, bo marksiści od początku grozili śmiercią przeciwnikom politycznym.
Są w historii świata jedynie dwie ideologie programowo
oparte na eksterminacji przeciwników politycznych - to hitleryzm, który zamierzał wymordować Żydów ( a potem Słowian) i to zostało zapisane w Mein Kampf jako oczyszczenie państwa niemieckiego z pasożytów i marksizm, który realizował oczyszczenie zdrowego ideologicznie rdzenia społecznego z wrogów ludu.
Wszystko inne, co głosiły obie te ideologie, jest bez znaczenia wobec tych niesłychanych postulatów i gdyby zamiast Lenina i Stalina realizował tę ideologię Trocki czy jakiś inny przywódca z ówczesnego kierownictwa bolszewików , to wynik byłby ten sam, ponieważ to natura ludzka sama w sobie jest z natury brutalna i żeby wynieść cywilizację złożoną z egoistów i skłonnych do przemocy jednostek na wyższy poziom, trzeba głosić ideologię dobra i żelazną ręką to dobro egzekwować.
Była tu uwaga, że kapitaliści nie przebierali w środkach dla utrzymania władzy.
Więc po pierwsze : byli brutalni ale nie utrzymywali, że to jest dobre - przeciwnie , powoływali się na wszystkie religie świata, że to co robią jest niezbędne, by utrzymać ład społeczny, i nie bez racji, bo chaos rodzi zbrodnię.
Zginęliby nie tylko kapitaliści ale i bogu ducha winni artyści, urzędnicy a w końcu rewolucja zaczęłaby pożerać własne dzieci, tak jak to było za Rewolucji Francuskiej czy lepiej znanej Rewolucji Październikowej.
Po drugie: nigdy nie głosili, że klasa robotnicza to pasożyty, które należy usunąć żeby zaistniał raj na ziemi.
Rozumieli, że bogacą się (choć nierównomiernie) dzięki wspólnemu trudowi wszystkie klasy społeczne i nie nawoływali w swych programach do eksterminacji nikogo.
Inaczej niż marksiści - przecież pan Adrem63 dobrze wie, że najliczniejszą grupą ich ofiar byli chłopi uznani za wrogów ludu pod byle pretekstem. Choćby takim prozaicznym jak nieostrożna krytyka władz w koleżeńskim gronie.
Czy te dwie postawy można w ogóle porównywać?
"Oczywiście można było czekać na działanie opatrzności lub ewolucji, ale to tyle co nic dla ówczesnych rewolucjonistów w tamtych warunkach." - pisze pan Adrem63.
A trzeba było, bo zamordowanie fabrykanta nie zwiększy produkcji w jego fabryce, co rzekomo było celem rewolucji.
Gdy z woli Partii dyrektorem w miejsce zamordowanej rodziny właścicieli zostawał bezczelny donosiciel z głębokich nizin społecznych, to w takiej fabryce było wszystko oprócz wydajności pracy a tylko to mogło zadecydować o powodzeniu.
To rodziło frustrację mas ludowych a ta frustracja wyzwalała jeszcze większe okrucieństwo Partii.
Kółko się zamyka.
Cele rewolucji przestają być najważniejsze , bo najważniejsze staje się utrzymanie się przy władzy (naturalnie po to, by kiedyś tam w przyszłości zrealizować sprawiedliwość społeczną i dobrobyt).
Kto głupi, to w to wierzy a reszta się boi.
Tak głoszą ale to już nie jest możliwe - społeczeństwo w to nie wierzy i przystosowuje się do terroru, by przetrwać, bo najsilniejszym instynktem ludzkim jest instynkt przetrwania.
A co z masami ludowymi? - a nich ich diabli wezmą, przeszkadzają tylko w naprawianiu świata.
"Komunizm > to kierunek, gwiazda polarna, na razie nie dostępny dla ludzkości." - powtarza czyjeś brednie pan Adrem63, bo nie oglądał śmieci głodowej milionów ludzi i w Rosji i na Ukrainie a z tej perspektywy łatwo ględzić o wielkich celach rewolucji. W rewolucji rosyjskiej panował stereotyp, że jednostka niczym a masy wszystkim, więc łatwo się zabijało wrogów osobistych pod pozorem gniewu mas.
"Marksizm > to krytyka kapitalizmu i twórcze rozwijanie myśli alternatywnej." - pisze dalej pan Adrem63.
A o czym tu alternatywnie myśli pan Adrem63? - chyba o niczym !
Krytyka kapitalizmu, jak i krytyka feudalizmu a jeszcze wcześniej krytyka niewolnictwa, jest niezbędnym narzędziem rozwoju cywilizacyjnego.
Nie był Marks pierwszym krytykiem kapitalizmu, bo jeszcze wcześniej byli socjaliści tzw. utopijni.
Ale tamci nie wzywali do wymordowania burżuazji a Marks tak i dlatego jest gorszy od nich.
Poza tym był głupi, bo krytykę oparł na wymyślonych przez siebie dogmatach, których pewnie on sam nie rozumiał, a na pewno nie zrozumiał ich współczesny mu Darwin , który mu to wprost napisał.
"Totalitaryzm jest zwykle wypaczeniem wobec ideologii i woli społeczeństwa." - wymyślił dalej pan Adrem63.
Wymyślił dość głupio, bo nie po to wprowadza się terror by respektować wolę mas ( choć taką właśnie propagandę się prowadzi). A czy można bardziej wypaczyć ideologię, która w swych podstawach miała terror i eksterminację wrogów ludu?
Toż to sam ten program jest wypaczeniem człowieczeństwa.
Nic tu nie zostało wypaczone ale wprost przeciwnie - skrupulatnie przez Lenina i spółkę realizowane!
Terror wprowadza się z jednej strony dlatego, że przeciwnik jest bezsilny i władza może sobie na to bezkarnie pozwolić, a z drugiej strony zabezpiecza osobiste interesy kadry przywódczej ( Biuru Politycznemu, gdzie też dochodzi do walki o władzę)), która już dawno stała się elitą wyobcowaną ze społeczeństwa w imieniu którego rzekomo występuje.
Smutna konstatacja jest taka, że to beznadziejna głupota owych mas ludowych oddaje pełnię władzy w ręce ludzi, których jedyną umiejętnością jest obiecywanie lepszego jutra.
Jakie to było przysłowie? - obiecanki cacanki a głupiemu radość, a od siebie dodam, że często zbiorowa mogiła.
"To kim Pan właściwie jest ? " - zadaje na koniec retoryczne z pozoru pytanie pan Adrem63.
Jestem kimś, kto nie da się nabrać na plewy, panie Adrem63, w przeciwieństwie do Pana !
Prosiłem pana taraka żeby się bliżej określił, bo etykietki które sobie przywieszał jakoś nie pasowały mi do niektórych treści jego wpisów. No i pan tarak się opisał wprawdzie nie wprost, ale treścią i stylem swojej narracji.
Toporna argumentacja zasługująca na miano łopatologii, ułożona w bolszewicką formę niszczenia przeciwnika, stanowi nieciekawy obraz poglądów i mentalności pana taraka. Szczerze mówiąc nie spodziewałem się tego.
Nie wchodzę w to, bo szkoda czasu na polemikę z tym tekstem, powiem tylko krótko, że jego autor traktuje rewolucję jako skutek zła którym był marksizm. Zapomina przy tym, że przed marksizmem były liczne rewolucje i powstania, a ich podłożem były nieznośne dla szerokich warstw ludności stosunki społeczne jakie wtedy panowały.
Panu tarakowi już dziękuję.
Pozdrawiam.
...w jaki sposób marksizm przekłada się nie na powszechną szczęśliwość a nihilizm.
Ideologia, która prowadzi prostą drogą do zaprzepaszczenia dorobku cywilizacyjnego, nie może dać dobrobytu ludziom pracy, bo gdyby to było możliwe, to ewolucja stosunków społecznych potoczyłaby się innym torem, znanym ze skutków rewolucji bolszewickiej w Rosji.
Dałem na to kilka przykładów ale daremnie - pan Adrem63 nic z tego nie zrozumiał i jeszcze się dodatkowo obraził.
No cóż, bywa i tak!