Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Może warto podać nazwiska kilku posłów, którzy mieli odwagę wstrzymać się od głosu
SLD(5):
Eugeniusz Czykwin
Witold Gintowt-Dziewałtowski
Tadeusz Iwiński
Ryszard Kalisz
Joanna Senyszyn
Niezrzeszeni(2):
Ludwik Dorn
Maciej Płażyński
PO(1)
Janusz Palikot
SDPL(1)
Marek Balicki
Niezależnie od różnic politycznych wydaje mi się, że tę grupę posłów łączy większa refleksyjność, niż ta prezentowana na antenie TVN24.
o tak, należy ich pochwalić za tę postawę- humanistyczną, racjonalną, a do tego- odważną. Bo w tym kraju stawić się za skazanymi to trzeba mieć wielką odwagę- przecież jest się wtedy we "froncie obrony przestępców", i to jak widać nie tylko w IV, ale i III RP.
Palikota szczegolnie cechuje wieksza refleksyjnosc! To, w jaki sposob glosowal nic a nic nie mialo wspolnego z tym, ze sam byc moze wkrotce dolaczy do paslow po wyrokach :-)))
Tak, Palikot stanowi pewien wyjątek, chociaż osobiste doświadczenie też może stanowić przyczynę refleksji :-)
Do władzy nie moga dochodzic ludzie z przestępstwami na sumieniu, wolnośc głosowania nie ma tutaj nic do rzeczy, jakoś na ludzi siedzących w więzieniach też nie głosuje się i nitk tu nie robi awantur:)
wstrzymanie się od głosu to żadne bohaterstwo. Czy teraz będą odznaczać za odwagę tych, którzy swojej potencjalnej ofiary nie uderzyli, a nie tych, którzy stanęli w jej obronie? Czy to wymaga odwagi, by nie zrobić nic? Gwałt się dokonywał na praworządności, a oni udawali, że ich tam nie ma. Czuję niesmak. Nie mam co prawda "zyza" ale być może widzę tą sprawę "nie tak". Chętnie pozwalam wyprowadzić się (mnie) z ew. błędu.
@Autor
Polska tzw. demokracja zaprowadzona w okresie tzw. transformacji ustrojowej od początku była demokracją wprowadzającą coraz to nowe ograniczenia. Żeby aby czasem zbyt poważnie potraktowane pojęcie demokracji nie stanęło na drodze jedynemu, o co chodziło, czyli restauracji struktur kapitalizmu peryferyjnego i pozycji tych, w których interesie leżała ta restauracja. Najpierw progi wyborcze dla partii, media systemowe umieszczające każdy głos społecznego sprzeciwu poza przestrzenią racjonalności, demonizacja związków zawodowych jako zagrażających demokracji. Pomysły - jeszcze nie zrealizowane, ale kto wie, może już niedługo - wprowadzenia jednomandatowych okręgów wyborczych. W tym sensie nie wydarzyło się nic jakościowo nowego, jest to kolejny krok na tej samej drodze. Nie ma się co łudzić, na pewno nie ostatni.
@Crystiano
Trudno się mylić bardziej niż Ty przed chwilą. Gandhi siedzial w więzieniu, wiesz o tym?
Od Clemmera po Wacquanta i Mathiesena zostało w socjologii na wszelkie sposoby opisane, że system karny nowoczesnych spoleczeństw pełni głównie funkcje instrumentarium represji biednych. System karny jest narzędziem walki klas - narzędziem potężnym i spoczywającym w rękach klas dominujacych. Czy wiesz, że nowoczesne więzienia jako miejsca kary i punkty centralne panoptycznego sprawowania władzy a także tego, co Clemmer nazwał prizonization, uwięziennieniem, narodziły się w XVI-wiecznych Niderlandach, czyli na terenie ówczesnego hegemona (centrum nieproporcjonalnie dużych udziałów w akumulacji kapitału) kapitalistycznej gospodarki-świata, a dzisiaj najwięcej więźniów na 1000 mieszkańców i pionierem w prywatyzacji więziennictwa jest dzisiejszy hegemon, USA? Dziwny zbieg okoliczności?
Wprowadzenie takiego zapisu jest elementem walki klas, tzn. walki burżuazji z klasami pokrzywdzonymi, bo to głównie ich przedstawiciele zamieszkują więzienia. A zamieszkują je często jednostki o potencjale subwersywnym, które nie godzą się na swoje upośledzone miejsce w strukturze społecznej i np. organizują rozróby (gdyby taki zakaz wprowadzić we Francji, to np. wszyscy ci młodzi ludzie, którzy kiedyś w geście słusznego gniewu wyszli na ulice i podpalali samochody, czyli właśnie ci ludzie, którzy mają potencjał uderzenia w system, zostaliby na resztę życia politycznie unieszkodliwieni) lub reagują na nierówności przez "prywatyzację redystrybucji" (określenie bodajże Harveya) noszącą w kapitalizmie nazwę "przestępczości".
Ponieważ zanosi się na rozruchy, bo kryzys będzie się pogłębiał, chodzi o to, by mieć środek na wykluczenie przynajmniej części wywrotówców niebezpiecznych dla systemu z legalnej sfery politycznej.
I jeszcze coś z klasyka. Michel Foucault, Nadzorować i karać, Warszawa 1998s. 84-85:
„Wraz z pojawieniem się nowych form akumulacji kapitału, stosunków produkcji i nowego statusu prawnego własności, wszelkie ludowe praktyki, czy to w milczącej, codziennej i tolerowanej formie, czy to w formie gwałtu objawiające illegalizm wobec prawa, zostają wtrącone siłą w sferę illegalizmów wobec mienia. Kradzież niebawem zostanie pierwszym z wielkich sposobów obchodzenia praworządności w związku z przekształceniami, które zmieniają społeczeństwo jurydyczno-politycznego pobierania w społeczeństwo przywłaszczania środków i produktu pracy. Lub, by ująć rzecz inaczej: wraz z rozwojem społeczeństwa kapitalistycznego ekonomia illegalizmów uległa reorganizacji. Illegalizm wobec mienia oddzielił się od illegalizmu wobec prawa. Ten podział pokrywa się zresztą z walką klas, gdyż z jednej strony illegalizmem, który będzie najłatwiej dostępny warstwom ludowym, staną się przestępstwa przeciw mieniu – gwałtowna zmiana stosunków własności; z drugiej zaś strony burżuazja rezerwuje dla siebie sferę illegalizmu wobec prawa – możliwość omijania swych własnych przepisów i własnych praw oraz tworzenia ogromnego sektora obiegu gospodarczego dzięki grze odbywającej się na marginesie legislacji, marginesie przewidzianym przez niedopowiedzenia albo powstałym przez faktyczną pobłażliwość. Ta wielka redystrybucja illegalizmów znajdzie nawet wyraz w podziale kompetencji sądowych: dla illegalizmu wobec mienia – zwykłe sądy i kary; dla illegalizmu wobec prawa – defraudacji, oszustw podatkowych, machinacji handlowych – jurysdykcja specjalna z ugodami, układami polubownymi, złagodzeniami kary pieniężnej itd. Burżuazja zarezerwowała dla siebie lukratywną dziedzinę illegalizmu wobec prawa.”
że się podpisuję pod słowami nany obiema rękami.
Biednych represjonuje raczej nieskutecznie zwalczana przestępczość.
Bo to dla nich dotkliwym ciosem jest obrabowanie mieszkania czy kradzież samochodu. A na ochroniarzy ich nie stać.
http://kontrowersje.net/node/2789 .
Na blogu Daniela Passenta na stronie "Polityki" @telegraphic observer od wielu lat mieszkający w Kanadzie przybliżył mi na przełomie sierpnia i września 2007 r. trochę kanadyjskich realiów. Spróbuję je Państwu przekazać, bo są interesujące.
Otóż płaca minimalna w Kanadzie wynosiła wówczas 8 $CND/godz (obecnie 9 CND/godz., co ciekawe wynagrodzenie minimalne podnosi się tam na dzień 1 maja - w Święto Pracy), co miesięcznie daje kwotę 1350 $.
Wolna od podatku kwota to 8256 $ rocznie, czyli ca 708 $/m-c. Emeryci po 65 roku życia kwoty wolnej od podatku mają więcej o 6400 $ rocznie, czyli 533 $/m-c (łącznie emeryci powyżej 65 roku życia są zwolnieni od podatku na kwotę 1241 $/m-c).
Podatek PIT wynosi:
do kwoty 8256 $ - 0
do kwoty 36378 $ - 23%
do kwoty 72756 $ - 33%
do kwoty 118285 $ - 40%
powyżej kwoty 118285 $ - 45%.
Zarobki nauczycieli, policjantów, inżynierów, menadżerów średniego szczebla, wysoko kwalifikowanych pielęgniarek, wynoszą w Kanadzie rocznie 60.000 - 80.000 $, czyli 5000 - 6700 $/m-c.
Zarobki lekarzy w Kanadzie wynoszą od 100.000 $ rocznie w górę, czyli od ca 8300 $/m-c.
Pensja posła bez posady ministerialnej wynosi 110.000 $ rocznie, czyli 9200 $/m-c.
Interesujące jest porównanie płac osób dobrze zarabiających z wynagrodzeniem minimalnym, szczególnie gdy się zna w tym względzie nasz rodzimy rynek płacowy (płace minimum wynosiły w 2007 r. 936 zł brutto, netto ca 700 zł).
Na koniec VAT. 14%, ale dla artykułów spożywczych i artykułów dla dzieci 0 %.
PŁACE I PODATKI W KANADZIE - część II (na podstawie informacji @telegraphic observer i @Jacobsky na blogu Daniela Passenta na stronie "Polityki" z 30.08.2007 r.)
Dwa dodatkowe potrącenia z pensji pracownika:
- ubezpiecznenie od bezrobocia - maksymalnie 730 $ rocznie, czyli maksymalnie ca 61 $/m-c; płaci tę składkę/podatek każdy zatrudniony,
- składka/podatek na Kanadyjski Fundusz Emerytalny (i zasiłki z tytułu wypadków przy pracy), która wynosi maksymalnie 1910 $ rocznie, czyli maksymalnie ca 160 $/m-c. Pracodawca dopłaca drugie tyle.
Składki na Kanadyjski Fundusz Emerytalny płacą także osoby samozatrudniające się.
Obie składki: na ubezpieczenie od bezrobocia i na fundusz emerytalny dodaje się przy rocznym rozliczeniu PIT do kwoty wolnej od podatku, co powoduje że prasownik osiągający zarobki w wysokości 40.000 $ rocznie uzyskuje kwotę wolną od podatku na poziomie 11.000 $.
System 2 partyjny?
cenzus majątkowy?
Panie Łukaszu,
prawdopodobnie omawianą ustawę można skarżyć do Strasburga.
http://azraelk.wordpress.com/2009/05/09/grzebanie-w-konstytucji/#comment-44382 .
sytuację, gdy skazana na pozbawienie wolności jest osoba, którą do złamania prawa skłoniły względy polityczne
Np niszczenie mienia publicznego podczas demonstracji czy okupacja zakładu pracy lub biura poselskiego
po to w obecnie obowiązującym Kodeksie karnym z 1997 r. jest instytucja zatarcia skazania, żeby osoba skazana prawomocnym wyrokiem sądu miała szansę po odbyciu kary wrócić do życia społecznego na w miarę normalnych zasadach (zależnie od okoliczności i wysokości wyroku zatarcie następuje po 3 do 10 latach). Kk przewiduje też (wymierzany obok kary) środek karny w postaci pozbawienia praw publicznych i wydaje mi się to wystarczające, by uczynić karę dostatecznie dotkliwą. A tu mamy tylko kolejny przykład PiSPOpulizmu. mam nadzieję, że sprawa otrze się chociaż o Trybunał Konstytucyjny.
Po pierwsze to wyborców pozbawia się prawa wybierania.
Po drugie kodeks karny to kodeks karny. Zakaz o którym dyskutujemy został zamieszczony w Konstytucji, a o zatarciu w Konstytucji nie ma.
Zwykłego debilizmu, a jeżeli poprawka do ustawy ZASADNICZEJ przejdzie w Senacie - superdebilizmu. Życzę tym bałwanom, które głosowały ZA, a także tym, które podkuliły ogonki i się wstrzymały - aby kiedyś zostały skazane za cokolwiek. Bo jest to z ich strony broń obosieczna. Ale czy debile siedzące w sejmie potrafią widzieć coś więcej niż knajpę poselską i słomę z butów pana Leppera, który im śmierdzi - intelektualistom popier....nym? Pomijam już niezły bałagan w państwie i jego dalsze staczanie się. Tu nie trzeba drobnych złodziejaszków - wystarczą IDIOCI w parlamencie...
.
tym po prostu, że ta nowelizacja konstytucji to jakby dodatkowy środek karny spoza kodeksu karnego. oczwyiście konstytucja jest ważniejsza etc. zgadzam się w 100%, że w ten sposób ogranicza się w pewien sposób grono osób, spośród których wyborcy mają święte prawo wybrać, kogo im się żywnie podoba. a populizm (czy debilizm) polega tu na tym, że nowelizacja robiona była na pewno z myślą o Lepperze i Samoobronie: my jesteśmy prawi i szlachetni, tamci to zapijaczone buraki i pospolici przestępcy. ot, Polska.
Mam przynajmniej nadzieje, ze kiedys sie ktos wezmie za rzetelne rozliczenie prywatyzacji. Wtedy w parlamencie zabraknie conajmniej polowy biezacych poslow PO ;-)
Samoobrony zakazano - http://nowalewica.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=154:skorumpowana-walka-z-korupcj .
wojtas
nie wiem czy to swiadczy o Twoim namiernym pesymizmie, czy optymizmie (zalezy czy patrzec od strony skutku czy przyczyny), ale ta licza zdacydowanie niedoszacowana. 90% co najmniej!
..
Ale powaznie no wlasnie co z tym zatraciem skazania. Po uplynieciu jakiegos tam czasu od odbbycia kary osoba, pomimo tego, ze byla skazana jest uznawana za niekarana - to jako niekarana bedzie mogla kandydwac czy nie, bo juz dozywotnio nie?
To byly bardzo ostrozne zalozenia :-)