Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
... może zrozumieć, że marksizm nie jest żadną nauką ale ideologią i to jakże tragiczną w skutkach.
***
Najpierw co do "naukowości" tej ideologii.
Zdaniem filozofa nauki Karla Poppera, żadnej teorii nauka nie może uznać za ostatecznie sprawdzoną a na miano "teorii naukowej" zasługuje jedynie taka, której poprawność możliwa jest do eksperymentalnego sprawdzenia.
Czy ta rzekoma nauka potwierdziła się wielkim eksperymencie w Rosji czy Chinach?
Skądże, wprost przeciwnie – próba jej realizacji zakończyła się pełną klęską społeczną i gospodarczą.
Nie mogło być inaczej skoro podstawą filozoficzną społeczeństwa bezklasowego była naiwna wiara w "harmonijną współpracę społeczeństw plemiennych", kiedy to brak różnic majątkowych umożliwiał szczęśliwe współżycie jej członków a celem rewolucji było doprowadzenie do sytuacji podobnej.
Wspólna własność drogą do szczęścia.
Sielanka dla półgłówków, już wtedy ignorująca badania naukowe np. Darwina.
Filozoficznie przekonania Marksa i Darwina dzieliła przepaść.
Jak to określa politolog Terence Ball, Marks był wyznawcą radykalnego humanizmu, który dziś dałoby się ująć jako prymat kultury nad naturą.
W tym ujęciu człowiek staje się "miarą wszechrzeczy", przestaje być częścią przyrody, może ją dowolnie zmieniać zgodnie ze swymi własnymi planami i celami.
Pełny odlot!
Co innego myślał na ten temat Darwin ( a nawet Engels) ale to nie przeszkadzało Marksowi, który łatwo przysposabiał dla własnych interpretacji, to co u innych badaczy mu odpowiadało wyrywając taki fragment z kontekstu.
Tu dochodzimy do Hegla.
Marks co rusz powołuje się na Hegla, ale zasadniczą u Hegla kwestię Bytu, Ducha, Absolutu przeinacza sprowadzając do prymitywnego determinizmu ekonomicznego:
"byt określa świadomość," co pozwoliło mu dojść do tezy, że wszystkiemu winna jest prywatna własność. To ona stanowi przedmiot podziału i różnicowania się społeczeństwa, w efekcie czego dochodzi w nim do konfliktu. Ów konflikt jest zaś motorem historii, doprowadzającym do kolejnych zmian i przekształceń w strukturze społecznej. Dalej Marks postulował więc zlikwidowanie własności i stworzenie społeczeństwa bezklasowego, w którym zapanowałaby władza robotników zwana dyktaturą proletariatu.
Marksowi obca była myśl, że ludzkiej kultury i form politycznej organizacji nie można dowolnie zmieniać w drodze rewolucji (o czym dziś już wiedzą dzieci) i że jedyną formą postępu społecznego jest powolny proces konfrontacji różnorodnych idei i że ich "naturalna selekcja "stanowi podstawę kulturowej ewolucji.
Nic, ale to literalnie NIC nie jest aktualne w dzisiejszych czasach z wywodów Marksa, dotyczących aspiracji i motywacji działania ludzi, o czym Autor wiedziałby, gdyby zainteresował się socjobiologią.
To tyle w wielkim skrócie co do NAUKOWOSCI marksizmu.
To jest zwykła ideologia i dalsze utrzymywanie, że zawiera jakieś aspekty naukowe dające się wykorzystać w dzisiejszych czasach jest objawem silnej aberracji umysłowej jej zwolenników.
Teraz co do winy.
Pisze Autor, że nie można obciążyć Marksa skutkami jego ideologii, gdyż jednocześnie należałoby potępić Nobla za wykorzystanie jego dynamitu do zabijania ludzi.
Taka argumentacja musi budzić wesołość.
Spostrzegawczość nie jest u Autora najmocniejszą stroną osobowości skoro nie dostrzega, że Nobel nie zalecał nikomu wykorzystania jego wynalazku do zabijania a Marks jak najbardziej; już od Manifestu Komunistycznego odgrażał się kapitalistom że "idziemy po was" i chyba nie było to zaproszenie na herbatkę skoro w innym miejscu nawołuje do rewolucji proletariackiej, w wyniku której kapitaliści zostaną wywłaszczeni a oni sami znajdą się na śmietniku historii.
Ale co to w praktyce oznacza jeśli nie fizyczną likwidację milionów wrogów ludu.
W jaki inny sposób mogliby oni oddać dobrowolnie swój majątek i życie w ręce śmiertelnych wrogów.
Nawołując do krwawej rozprawy z burżuazją musiał mieć Marks świadomość, że doprowadzi to do krwawej jatki i nie napawało go to wstrętem , bo nigdzie w swych grubaśnych dziełach nie zająknął się nawet, jaka nowa rola społeczna będzie udziałem pokonanych.
Był więc zbrodniarzem w intencji a jego ideologia niczym "Mein Kampf wytyczała sposób rozprawienia się z wrogami ludu ( w Mein Kampf – wrogami byli Żydzi a u Marksa wrogowie ludu - istotą winy jest tu wskazanie WROGA, którego należy się pozbyć.).
Marksistowska ideologia wprowadzona w Rosji i Chinach doprowadziła do cierpień jakich wcześniej ludzkość nie zaznała.
Profesor nauk politycznych Rudolf Rummel, od wielu lat zajmujący się gromadzeniem statystyk dotyczących liczby śmiertelnych ofiar totalitarnych rządów XX wieku zgromadził szokujące dane – Hitler w latach 1933-45 zamordował swą ideologią 20 946 000 ludzi, Marks swoją ideologią a rękami bolszewików w latach 1917-87 wymordował 61 911 000 osób a komuniści chińscy 77 000 000.
W sumie śmiertelnych ofiar marksizmu było 138 911 000 !!
Czym się posłużyli marksiści w tej zbrodni? - to już dziś dobrze wiadomo -zawiścią biednych wobec bogatych i bezkarną żądzą odwetu, którą wyzwoliła rewolucja proletariacka wymyślona i opisana przez Karola Marksa.
Lubię Pana trudne, ale mądre teksty, ale czy np. Hejterzy czy Hipsterzy tworzący komentarze na lewica.pl coś z nich wyniosą nie mówiąc już o przeniesieniu pewnej wiedzy dostarczanej przez Kolegę do swego intelektu...
Według Kolegi - tak to interpretuję artykuły na lewica.pl czytają tylko intelektualiści i to głównie lewicowi...Czy to jest prawdą?
To K. Marks wielkim filozofem był i jest...co potwierdza też fakt oparcia się na nim jednego z nurtów Teologii Wyzwolenia.
Hitler był jeśli nie marksistą to na pewno socjalistą. Partia nawet w nazwie miała socjalizm.
Przy klimacie tworzonym od 25 lat w naszym kraju nie ma coraz bardziej miejsca nie tylko na Marska, ale jest go coraz mniej na szeroko rozumiana lewicę.
Może dla SLD to czas żeby nie tylko wytykać palcem Zandberga za noszenie takiej czy innej koszulki, ale także wyrugować człon lewicowy z nazwy. Partia Pracy pod przywództwem Blaira i jego programem socjalliberalnym czyli tzw. trzecią drogą to był wzór dla Millera. Partia Pracy nie ma w nazwie "lewica". "Praca" jest bardziej neutralna. Chociaż z drugiej strony Partii Pracy to i tak w kraju nad Wisłą nie pomogło.
Może po prostu, cytując jedną panią, "taki mamy klimat"?
Punkt widzenia zależy od miejsca siedzenia.
Pan płacze nad burżua a ja nie...Jestem w 3 pokoleniu potomkiem chłopów polskich i uważam, że świadomi potomkowie chłopów nie powinni zapominać.
Nie powinni oni zapominać, że jakieś 1000 lat ta klasa w Rosji, ale też w Polsce i trochę krócej w tzw. Europie Zachodniej cierpiała pod knutem.
Cierpiała ona pod knutem: tzw. rycerstwa, szlachty a pod koniec XX wieku ziemiaństwa ( burżua żyjącego z ziemi).
Dziwię się, że Kolega się dziwi hekatombie krwi ludzkiej i potępia Marksa, ale 1000 lat zniewolenia nie może się skończyć tylko klapsem wymierzonym ciemiężycielom...
Uważam, że aby ludzie nie cierpieli to dobrym rozwiązaniem dla Stanów Europy jest socjaldemokracja.
Socjaldemokratyczne rządy są dobrym rozwiązaniem problemu ciemiężyciel - ciemiężony.
Pisma Marksa zawierają zarówno elementy naukowe (przede wszystkim pisma ekonomiczne i społeczne), filozoficzne, jak i stricte ideologiczne. Nie można więc ich w całości uznać za naukę, chociaż pewien walor naukowy mają. "Kapitał" Marksa jest zestawieniem komentarzy do pism innych ekonomistów, zbiorem pewnych uwag, teorii ekonomicznych i zwyczajnej publicystyki. Jest więc produktem złożonym, nie zaś typowym podręcznikiem ekonomii. Wadą pism marksowskich (przede wszystkim "Kapitału") jest pewna ciężkość materiału (przynajmniej w polskim tłumaczeniu). Moim zdaniem, należałoby dzisiaj ponownie przetłumaczyć Marksa, a zwłaszcza KAPITAŁ w taki sposób, aby był dobrze rozumiany przez jak największą liczbę osób, nie zaś przez elitarne (ezoteryczne) kręgi marksistów-ekonomistów. Marksa należy przetłumaczyć na nowo, oddając treść jego myśli, ale zmieniając jej formę - przede wszystkim struktury zdaniowe.
"Czym się posłużyli marksiści w tej zbrodni? - to już dziś dobrze wiadomo -zawiścią biednych wobec bogatych i bezkarną żądzą odwetu, którą wyzwoliła rewolucja proletariacka wymyślona i opisana przez Karola Marksa".
Nawet gdyby Marksa nigdy nie było to i tak żądza odwetu biednych wobec bogatych znalazłaby swój finał. Dziś marksizm nie ma żadnego wpływu na oblicze świata a i tak nieubłaganie dojdzie do dnia zapłaty.
mamy XXI wiek a nie XIX. Czas iść do przodu, a wracając ciągle do Marksa, odstraszamy ludzi. Można walczyć o prawa wykluczonych nie zmuszając ludzi do wielbienia filozofa, którego tekstów nie przeczyta (a nawet jak przeczyta to nie zrozumie) przeciętny pracownik dyskontu na śmieciówce czy gej który musi sie kryć ze swoją seksualnością bo inaczej go zlinczują.
idąc za Pana myślą przewodnią że marksistowska Filozofia i jej owoce czyli rewolucja z powodu zawiści to wielka liczba ofiar ludzkich których by nie było gdyby nie ten okropny K.Marks ,nasuwa następne twierdzenie w pana stylu - Gdyby nie Chrystus i Jego filozofia o równości przed Bogiem Wszystkich wierzących i szerzenie dobra które jest powinnością człowieka a w konsekwencji ,wszystkie ofiary Krucjat ,Sw.Inkwizycji, wojen za wiarę,Wykluczonych ze społeczności i zamordowanych innowierców jest winą Jezusa Chrystusa z Nazaretu....
"Nawet gdyby Marksa nigdy nie było to i tak żądza odwetu biednych wobec bogatych znalazłaby swój finał. Dziś marksizm nie ma żadnego wpływu na oblicze świata a i tak nieubłaganie dojdzie do dnia zapłaty."
Na przykład Spartakus, Katarzy i Thomas Müntzer ogłaszali swoje "manifesty komunistyczne" na długo przed Marksem. Spartakus doczekał się romantycznych filmów na swój temat. Katarzy byli niszczeni przez KrK i panów feudalnych. Müntzer był atakowany przez Lutra i przez KrK.
Wymarzmy wszystkich buntowników z kart historii.
Dzisiaj burżuazja ma za mocne zabawki. Dzisiaj biedę można wyzwać od terrorystów. Bieda dzisiaj widzi w telewizorach co się dzieje z terrorystami. Biedak nie ma szans w starci z KTO, F-16 a nawet dornem. Także tow. tarak póki co spijcie spokojnie. Jednak kiedy upowszechnią się drukarki 3D obudzicie się z ręką w nocniku.
Wymażmy nie Wymarzmy.
Szkoda, że nie ma możliwości edycji.
Chrześcijaństwo i marksizm to bliźniaczki, z tego samego tatusia o imieniu "totalitaryzm".
I dlatego nie dziwi mnie specjalnie, że osoba religijna, tak jak Pan, nie widzi nic dziwnego w dogmatyzmie obu ideologii.
Dogmaty są tu różne ale sposób zarządzania wiernymi taki sam.
Choć z punktu widzenia czystości wiary jest Pan heretykiem dopuszczającym dwóch bogów, ale chrześcijaństwo nie takie przypadki zna i łatwo sobie z tym radzi ( potępienie przez JPII teologii wyzwolenia).
Co do Pańskiego chłopskiego pochodzenia uprawniającego rzekomo do "sprawiedliwej odpłaty" potomkom ciemiężców - panów, to zwracam nieśmiało uwagę, że jest to stosowanie odpowiedzialności zbiorowej i to według biblijnej zasady "ząb za ząb" i odpłaty do piątego pokolenia. Dziś nikt, tak jak Pan, nie powie publicznie że ofiarom zbrodni komunistycznej "należało się" i nie ma co ich żałować. Tę właśnie zapiekłą zawziętość w dochodzeniu do specyficznie rozumianej sprawiedliwości społecznej cynicznie wykorzystali marksiści w walce o władzę, (a nie o jakieś tam ideały) znając dobrze mentalność biedoty wiejskiej i napuszczając ich na bogatych chłopów - bo przygniatającą większość ofiar komunizmu to byli chłopi, proszę pana, najpierw bogaci a potem już wszyscy .
Chłopi załatwiali w ten sposób między sobą zadawnione waśnie.
Zorganizowany system donosicielstwa pozwalał na to i mało kto sprawdzał czy w tej denuncjacji jest ziarno prawdy. Oskarżony stawał się automatycznie wrogiem ludu bo MARKSIZM NA TO POZWALAŁ. Pojęcie wroga klasowego straciło swe pierwotne znaczenie i już nikt w tym domu wariatów nie był bezpieczny.
A Pan pragnie powrotu komunizmu!
Widać u Pana to chłopskie pochodzenie z zawziętości z jaką wypowiada się Pan na temat burżuazji, bo nieprawdą jest, że wśród chłopów było mniej łajdaków niż wśród szlachty - przeciwnie , było ich dużo więcej z tej prostej przyczyny, że stanowili większość społeczeństwa, a bieda bynajmniej nie uszlachetnia.
Pański giętki kręgosłup moralny przydałby się w czasach rewolucji, bo dziś Pańskie poglądy na sprawiedliwość społeczną to dolna szuflada, do której nikt nie zagląda.
... finał." - pisze pan lemski.
No zgoda, piszę przecież o tym - to, że uciemiężone niższe warstwy społeczne odwołują się do takiego prymitywnego zadośćuczynienia wiadomo było od dawna i marksiści też o tym wiedzieli. Zagrali na tej nucie żeby pokonać Rząd Tymczasowy. Wskazali wroga, którego nie tylko można ale i trzeba zabić, by rozpoczęła się era dobrobytu.
I rozpoczęła się jatka.
Po prostu marksiści oparli się na najnikczemniejszych i najciemniejszych warstwach społecznych.
Zawiedli się na nowych panach chłopi, bo jak wiadomo, obiecanej ziemi nie dostali, a buntujących się wysłano do piachu.
Taka to sprawiedliwość rewolucyjna.
Wykorzystać, (bo głupi i tak nie zrozumie dla kogo wyciąga te kasztany z ognia) i sponiewierać jak zacznie się stawiać.
Ten głęboko zdemoralizowany przez marksistów chłop, nawet nie wyobrażał sobie, że stanie się pozbawionym wszelkich realnych praw bydłem roboczym, bo za cara, jak było tak było, ale nikogo nie eksterminowano.
Co najwyżej buntownik trafiał na Sybir , i to nie do łagru bynajmniej, ale do normalnych osiedli, gdzie był wprawdzie przymusowym, ale zwykłym osadnikiem, tak jak i inni mieszkańcy.
Rosja carska w ogóle nie znała obozów koncentracyjnych.
To marksiści są autorami tego wynalazku na skalę światową
i to od nich hitlerowcy uczyli się jak postępować z wrogami ( tu klasowymi, gdzie indziej rasowymi).
Chociaż Maoam też słusznie zauważyła, że korzenie lewicowości sięgają daleko w historię i nie trza do tego niedomytego filozofa-hipstera z Niemiec. Taki żydokomuch Jehoszua na przykład...
... dobra ..." - pisze pani bamboszO.
Po pierwsze Jezus jest postacią literacką, wprowadzoną do Ewangelii przez twórców chrześcijaństwa na Soborze Nicejskim w 325 roku.
Samo chrześcijaństwo jest dużo starsze ale ponieważ nie ma żadnych autentycznych dokumentów potwierdzających istnienie
Jezusa, więc można przyjąć że autentycznie starszy jest jedynie Stary Testament ( VII w.p.n.e.)
Po drugie w żadnych ze sfałszowanych czy autentycznych Ewangeliach nie ma wskazania wroga, którego trzeba zabić - wręcz przeciwnie, to jest religia miłości bliźniego.
Zbrodnie były owszem, ale były one jakby na przekór zasadom.
I to jest zasadnicza różnica - marksizm WSKAZYWAŁ WROGA a chrześcijaństwo nie.
I jeśli nawet w przeszłości było to wszystko, o czym Pani pisze, to działo się to wbrew Ewangeliom i Kościół to w końcu zrozumiał i ostatecznie potępił.
A Autor trwa w błędzie i obnosi się z nim "niczym cymbał grzmiący".
...się mówić głupstw".
**
Racja, racja panie Autorze - wybrał Pan dla siebie dobry cytat. I jak doskonale charakteryzuje Pańskie zatęchłe poglądy na sprawiedliwość społeczną: czy ktoś tego chce czy nie i tak wprowadzimy komunizm, bo nasz Brodacz z Trewiru, to święty guru a kto myśli inaczej temu wybijemy zęby!
( Albo nazwiemy kabotynem i dopiero potem utniemy głowę.)
Brawo intelektualisto!
Dla mnie osobiscie moze byc nawet przez "sz"
ZROZUMIAEM
"Co najwyżej buntownik trafiał na Sybir , i to nie do łagru bynajmniej, ale do normalnych osiedli, gdzie był wprawdzie przymusowym, ale zwykłym osadnikiem, tak jak i inni mieszkańcy."
Dokladnie takie same kary stosowano w latach '70.
Za drobne przestepstwa przymusowe kilkuletnie "przesiedlenie" i praca na Syberii
Tak wlasnie bylo z rosyjskim studentem w Jalcie zlapanym na targu za sprzedawanie polskich "Szarikow" kupionych od polskich studentow
"Chociaż Maoam też słusznie zauważyła"
Ja żem samiec jest!
Marks właśnie jako socjolog interesował się np. rewolucją chłopów niemieckich.
A co do Jezusa to są różne zdania. Watykan twierdzi, że nie był. Mówił o nadstawianiu drugiego policzka i o królestwie w niebie i o o oddawaniu cesarzowi co cesarskie a bogu co boskie. Chrześcijaństwo jak każda religia zresztą dobrze się wpasowuje w zastany porządek społeczny. Królowie dobrze żyli z papieżami. Dlatego przedstawicieli tzw. teologii wyzwolenia Watykan tak samo jak junty wojskowe nie lubił. Dzisiaj w czasach papieża Franciszka mniej się o nich źle mówi.
O zbrodniach Marksa i Rewolucji Francuskiej trąbią cały czas w podobnym tonie do tow. taraka w Radiu Maryja. Pewnie za cztery lata na uniwersytetach będzie tylko nauczana katolicka nauka społeczna. Księży działających w ruchu Teologii Wyzwolenia zrobi się świętymi i błogosławionymi (Franciszek się teraz brata ze starcami tego ruchu) i będą należeć do mainstreamu.
Wojna na Marksa SLD z Razem będzie trwać. Wypracujcie tow. JJC i tarak sobie oficjalne stanowisko względem Marksa na najbliższym zebraniu partyjnym SLD.
Cytuję Kolegę...
*****************
A Pan pragnie powrotu komunizmu!
Widać u Pana to chłopskie pochodzenie z zawziętości z jaką wypowiada się Pan na temat burżuazji, bo nieprawdą jest, że wśród chłopów było mniej łajdaków niż wśród szlachty - przeciwnie , było ich dużo więcej z tej prostej przyczyny, że stanowili większość społeczeństwa, a bieda bynajmniej nie uszlachetnia.
Pański giętki kręgosłup moralny przydałby się w czasach rewolucji, bo dziś Pańskie poglądy na spra-wiedliwość społeczną to dolna szuflada, do której nikt nie zagląda.
autor: tarak, data nadania: 2015-10-30 21:51:13, suma postów tego autora: 2381
*******************
Krótko oświadczam nie pragnę komunizmu to raz...
Raczej dostrzegam szanse rozwojowe przed Teologią Wyzwolenia.
Dwa to kiedyś spotkałem taki program w Internecie, który sprawdzał, kim jesteś ideowo...taki Test
i wyszło socjaldemokrata.
Trzy, od kiedy To Kolega pisze agresywne teksty w stylu 3H (Hyjdla, Hipsterka,Hejterka)?
Cztery to znęcanie się nad chłopstwem w Rosji, które właściwie było niewolnictwem ( Martwe Dusze) było jedną z przyczyn, które spowodowały, że Wielka Październikowa była krwawą....
Pięć to z Kolegi taki socjalista jak ze mnie Biskup, jeśli nie dostrzega Kolega, że Wielka Francuska i Wielka Październikowa
były podstawą postępu społecznego - Ludzie stali się ludźmi bez względu na kolor skóry, pochodze-nie czy wyznanie.
Tak przy okazji to tow. Stalin mało, co a byłby popem.
Sześć to postęp naukowy, gospodarczy i ekonomiczny, który w Świecie dokonał się na przełomie XX/XXI wieku był pokłosiem konkurencji realnego socjalizmu z kapitalizmem.
Siedem jak raczył Kolega zauważyć chrześcijaństwo i socjalizm mają wiele wspólnego, bo... Człowieka stawiają na cokole.
Mógłbym tak...8, 9,10... itd.
Ale Kolega nie dostrzega, że człowiek został stworzony jak mówi Biblia na podobieństwo Boga i wła-śnie, dlatego należy mu się szacunek oraz miłość drugiego człowieka...
Kolego Biblia, której czytanie i rozumienie odbywa się kropka w kropkę to nieporozumienie...
Napisałem gdzieś tu na lewica.pl, że są różne ścieżki do Pana oraz większość ścieżek człowieczych to ścieżki do Pana.
Pozdrawiam.
jacekx
Ps. Kolego Tarak ciekawe, że potrzeba realizacji miłuj bliźniego ugruntowała się u mnie, gdy moje zdrowie poszło na suche lasy (moja ulubiona pisarka Eliza Orzeszkowa)
Szczególnie wtedy miłuj bliźniego stało się ważne, gdy parę razy otarłem się w swym przemijaniu z napisem KONIEC.
Ocena (pozytywna czy negatywna) działalności marksistów nie tu ma nic do rzeczy. Po prostu wasze jojczenie na Marksa nie jest logiczne. Dlaczego? Gdyby nie było kapitalizmu nigdy nie powstałby tak nie lubiany przez was marksizm, przecież nie powstał on np. za niewolnictwa albo feudalizmu.
Zagalopowałem się!
"Czym się posłużyli marksiści w tej zbrodni? - to już dziś dobrze wiadomo - zawiścią biednych wobec bogatych i bezkarną żądzą odwetu, którą wyzwoliła rewolucja proletariacka wymyślona i opisana przez Karola Marksa."
Dno, po prostu dno. Lub szambo we łbie.
>Kolego Tarak...Co by kolega nie napisał
>To K. Marks wielkim filozofem był i jest
typowe belfrowskie podejście. "Słowacki wielkim poetą był!". to co napisali w skrypcie to jedyna słuszna prawda.
>>Pozostając w konwencji takiego myślenia nasuwają się takie oto skojarzenia:
>>- czy Alfred Nobel wynajdując dynamit jest winnym śmierci setek milinów ludzi w ciągu ostatnich dekad XIX, XX i XXI wieku kiedy toczono niezliczone wojny ?
>>- czy Karol Darwin opisując procesy związane z ewolucją i doborem naturalnym gatunków jest odpowiedzialnym za "spenceryzm" i "eugenikę" (będącymi przedłużeniem tego typu, darwinowskiego, myślenia) ?
Czyli gdyby jakiś ultra-prawicowy polityk zdobył popularność i zaczął głosić że "muzułmańscy imigranci w Europie są zagrożeniem, Europa powinna być tylko dla rdzenych Europejczyków, inaczej zostaniem zniszczeni przez cichy dżihad. Każdy Europejczyk powinien mieć na uwadze czystość rasy" itp itd, to oczywiście nie nawoływałby on do nienawiści na tle religijnym/rasowym, i nie ponosiłby ŻADNEJ odpowiedzalności zaa ewentualne zamieszki czy ataki na imigrantów?