Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Widać w jaką stronę idzie lewica.pl pozwalając członkom redakcji na takie tytuły. To sugerowanie na siłe poruwnania sprawia że kwestia nieudzielenia koncesji stacji wenezuelskiej (całkowicie zresztą zgodnie z prawem) niczym dla "demokratycznych fetyszystów" nie bedzie się różnić od wymuszenia na stacjach przez peruwiańskiego prezydenta godzin dla siebie... Toż to już wyborka... Sami byscie już dawno pozamykali "Nasz dziennik" jakbyście mieli ku temu możliwości, a argumentowalibyście to antysemityzmem albo faszyzmem. Teraz tego oczywiście nie przyznacie. Czego wiecej można się jednak spodziewać od ludzi dla których lewicowość równa się legalizacji samobójstw, legalizacji usuwania elementów nieporządanych z organizmu homo sapiens płci żeńskiej, legalizacji narkotyków, legalizacji pracy kobiet w najstarszym zawodzie świata i wprowadzeniu całkowitej rozwiązłości obyczajowej.
podobieństwo do działań wenezuelskiego rządu z Hugo Chavezem na czele? Rząd wenezuelski nie przedłużył koncesji RCTV z pobudek takich jak ma prezydent Hondurasu czyli z racji "wzbogacenia" się. Rozumiem że socjaldemokraci już próbują używać wszelkich sposobów do walki z Hugo Chavezem ale zakładanie że jakiś piesek kapitalizmu czy prezydent Hondurasu ma te same intencje co Chavez to nonsens.
równie dobrze można by porównać, dla przykładu młodych socjalistów do nsdap, bo też mają w nazwie socjalizm
Właśnie w ramach Wolności słowa, prezydent tego tam Hongurasu ma święte prawo do takich inicjatyw. Czy Wolność słowa zastrzeżona jest tylko dla właścicieli mediów głównonurtowych i ich psów łańcuchowych? Czy prezydent nie ma prawa wyrażać swych poglądów i dbać, aby przekazywane były one w czystej postaci, bez medialnych komentarzy???
Trzeba trochę orientować się w tamtejszych realiach, a dopiero potem mędrkować. Autorowi newsa chodziło o obowiązek nadawania audycji "Halo Presidente" przez stacje TV w Wenezueli, a nie o nie przedłużenie koncesji RCTV. Poza tym tytułów newsów nikt poszczególnym redaktorom nie narzuca. W lewica.pl nie ma właściciela, wydawcy ani redaktora naczelnego.
Nie sadzę, by w Hondurasie (ani w jakimkolwiek innym kraju) było aż 500 "głównonurtowych" stacji radiowych i 100 "głównonurtowych" stacji TV. Wyobrażacie sobie rządowy dział na lewica.pl, gdzie kaczyści bez zbędnych (?) krytycznych komentarzy propagują swoje "wielkie" sukcesy? Autor newsa nie krytykuje osoby Chaveza i jego niewątpliwych osiągnieć. Nadając mu taki tytuł chciał wykazać, że także tzw. liberalna prawica nie jest wolna od pewnych antywolnościowych zapędów. Podobnie było z zamknięciem 5 lokalnych mediów przez prezydenta Peru. O tym skandalu nie zająknęły się żadne liberalne media w IV RP (w tym "GW"). O obowiązkowym rządowym paśmie w rządzonym przez prawicę Hondurasie też żadne z nich nie wspomni ani słowem. To tylko kolejny przykład ich hipokryzji.
Zapędziłeś się człowieku. Samobójstwo (a raczej próba samobójcza) ani też prostytucja nie są w Polsce karalne. Nie wiem czy gdziekolwiek na świecie samobójstwo się karze.
A ja myślałem że lewica.pl to własność młodych sochjalistów...
Gdzie Chavez zmusza do oglądania Halo presidente?
[Artykuł pochodzi ze strony Viva Palestyna. Mam nadzieje że tłumacz jak i cała redakcja strony niebedą mieli mi za złe że wklejam tu cały ten artykuł. Jeśli tak to z góry przepraszam. Wprowadziłem numeracje "czterech kłamstw" dla lepszego znalezienia się w tekście]
Podjęta kilka miesięcy temu przez rząd boliwariański decyzja o nieodnowieniu koncesji dla stacji telewizyjnej RCTV, ogłoszona przez prezydenta Wenezueli Hugo Cháveza, wywołała wściekłą kampanię mediów zachodnich, oskarżających Cháveza o atak na wolność informacji w celu "zamknięcia ust opozycji". Ta nagonka ze strony większości mediów mainstreamowych opiera się na całkowicie bezpodstawnych oskarżeniach i fałszywych założeniach.
Jednym z najczęściej podnoszonych oskarżeń pod adresem rządu wenezuelskiego jest to, że zamknął on jedną z nielicznych prywatnych stacji telewizyjnych w Wenezueli, która była dzięki temu jednym z niewielu niezależnych źródeł informacji. Powodem miało być to, że stanowiła ona "przeszkodę dla populistycznego projektu Cháveza". Łatwo dowieść, że to fałszywe oskarżenia.
1. "Hugo Chávez zamknął RCTV"
Hugo Chávez nie zamknął RCTV. Mogła ona nadawać na częstotliwościach stanowiących dobro publiczne, które rząd przyznaje okresowo tej czy innej stacji telewizyjnej. 28 maja licencja wygasa, i nie zostanie odnowiona dla RCTV. Prawo wenezuelskie, tak jak prawo w każdym innym kraju, nie nakazuje rządowi za każdym razem przyznawać częstotliwości temu samemu nadawcy, pozostawiając mu wolność wyboru. Prześledźmy teraz, dlaczego rząd boliwariański odmówił odnowienia licencji.
2. "RCTV to jedna z niewielu prywatnych stacji telewizyjnych w Wenezueli"
Zgodnie z oficjalnym raportem wenezuelskiego Ministerstwa Komunikacji i Informacji z czerwca 2006 r. ogromna większość wenezuelskich mass mediów (kanały telewizyjne i radiowe, gazety) jest obecnie w rękach prywatnych. Jeśli chodzi o sektor telewizji, 90% rynku znajduje się w rękach czterech gigantów: RCTV, Globovision, Televen i Venevision. Właściciel RCTV Marcel Granier posiada w Wenezueli 40 innych stacji telewizyjnych, w większości kanałów lokalnych.
Z 81 wenezuelskich kanałów telewizyjnych 79 (97%) to kanały prywatne. W prywatnych rękach znajduje się 706 z 709 kanałów radiowych (ponad 99,5%) i wszystkie 118 tytułów druków periodycznych.
3. "RCTV była przeszkodą dla populistycznego projektu Cháveza"
Nie jest celem tego artykułu objaśnianie, czym jest, a czym nie jest projekt Cháveza. Niemniej warto odnotować, że prywatne media mają tendencje do etykietkowania jako "populistycznego" każdego projektu politycznego, który nie opiera się na poparciu czy choćby akceptacji wyzysku pracy najemnej.
Lepiej będzie objaśnić, na czym polegała owa "przeszkoda". RCTV była bezpośrednio i otwarcie zaangażowana w pucz 11 kwietnia 2002 r., którego celem było obalenie demokratycznie wybranego prezydenta Hugo Cháveza. Ów współudział tak rzucał się w oczy, że ówczesny kierownik produkcji RCTV Andres Izarra, przeciwnik puczu, złożył rezygnację, nie chcąc maczać palców w zbrodni. W trakcie oficjalnych zeznań przed wenezuelskim Zgromadzeniem Narodowym Izarra przyznał, że Granier w dniu puczu formalnie poinstruował go, by w najbliższych dniach nie puszczać żadnych informacji o Chávezie, jego współpracownikach, ministrach, niczego, co mogłoby mieć z nimi związek.
Tak się stało. RCTV doniosła jedynie, że Chávez zrzekł się urzędu prezydenckiego - jawne kłamstwo, skoro był wówczas porwany przez puczystów. Gdy zaś dwa dni później miliony Wenezuelczyków wyległy na ulice, żądając powrotu prawowitego prezydenta, którego sami wybrali, RCTV emitowała kreskówki!
4. "Zamknięcie RCTV oznacza uciszenie jednego z niewielu źródeł informacji, które nie zależą bezpośrednio od państwa"
Jak już wyjaśnialiśmy, to wcale nie jest powodem! Większość mediów wenezuelskich znajduje się w bezpośredniej opozycji wobec rządu Cháveza. To niesłychany paradoks, że w kraju, w którym rząd popiera niemal 2/3 ludności (jeśli spojrzeć na wyniki wyborów prezydenckich w grudniu 2006 r.), olbrzymia większość mediów uczestniczy w kampanii przeciwko niemu.
W 2002 r. nawet Human Rights Watch, kiedy indziej popierająca mainstreamową kampanię przeciw rządowi wenezuelskiemu, musiała przyznać: "Większość mediów, daleka od uczciwej i trafnej informacji, pragnie wszczynania powszechnego niezadowolenia i wściekłości, służących twardogłowym opozycjonistom" (raport HRW o kryzie politycznym w Wenezueli z 9 października 2002 r.).
Przy tym rząd wenezuelski był na tyle tolerancyjny dla mediów opozycyjnych, że żadna stacja telewizyjna, radiowa ani gazeta nie została zamknięta, i dopiero teraz, po pięciu latach, rząd zdecydował o nieodnowieniu licencji na częstotliwość dla RCTV. W jakim innym "demokratycznym" kraju akceptowanoby nadawanie przez kanał telewizyjny, który wsparł pucz, po upadku tego puczu? W jakim innym kraju właściciel takiej telewizji uniknąłby procesu za poparcie dla puczu?
Na przykład we Włoszech mieliśmy Berlusconiego, premiera tak zwanego demokratycznego kraju, który za pomocą "dyktatu" uniemożliwił pojawianie się na zarówno państwowych jak i prywatnych kanałach dwóch popularnych dziennikarzy (Biagi i Santoro) oraz satyryka Luttazziego, tylko dlatego, że krytykowali jego rząd!
Simon Bolívar powiedział, że ludzie nigdy nie będą wolni, jeśli nie zagwarantuje się wolności słowa. W pełni prawda. Powinniśmy jednak zapytać siebie samych, czy wolność słowa jest naprawdę zagwarantowana przez system, w którym mass media znajdują się w ręku koterii kilku bogaczy, służąc interesom sprzecznym z interesami większości.
Tłumaczenie: Paweł Michał Bartolik.
Autor jest członkiem "Hand Off venezuela".
tu nie chodzi o żadną "lewicę" ani "prawicę" - naprawdę jesteś tak naiwny czy może innych uważasz za takowych? (Zresztą w Ameryce Łacińskiej te określenia zasadniczo niewiele mówią).
Już dawno czytałem ten artykuł. Powiem więcej: wiem z pewnego źródła, że ukaże się on także na lewica.pl Pytanie tylko, co tak naprawdę ma on wspólnego z newsem W. Chamali? Czy nie zauważyliście ważnego znaku zapytania w jego tytule? Czy nie czytaliście jego komentarza?
niestety, nie jest poważnym źródłem. Szkoda, że popiera Chaveza, bo może tylko odstraszać ludzi myślących od tego obiecujacego przywódcy.
w Wenezueli to cala polska lewica go popiera. Ale jakby ktos taki pojawilby sie w Polsce to wtedy bylaby masakra. Wspiera sie na moherach, nie walczy z homofobia, ani z patrarchatem, plaszczy sie przed kosciolem katolickim, czy to ma byc lewica? - pytaliby retorycznie w roznych lewicowych zrodlach komentujac polska odmiane Chaveza.
Gdzie autor wspomina, że krytykujac Zelayę chodzi mu koncesję RCTV? Nie dał nawet linka do newsa o tej sprawie. Zrozumcie, że chodzi wyłącznie o program "Alo Presidente" i codzienne, wieczorne programy rządowe nadawane od jakiegoś czasu obowiązkowo przez wszystkie stacje w Wenezueli.
Podaję odpowiedni fragment potwierdzający, że Zelaya naśladuje Chaveza i że tytuł newsa był adekwatny do faktów: "W ubiegły piątek Chavez w programie wieczornym, który wszystkie stacje muszą nadawać obowiązkowo (...)" ("GW", 21.05.2007).
A co takiego niewiarygodnego jest w Viva Palestyna? I od kiedy tak lubisz Chaveza?
jak byłoby to w projektowanym przez Ciebie przypadku, ale wenezuelski "pryginał", choć podkreśla b. często swój katolicyzm i na nim w sumie opiera znaczną część swojego programu w sferze ideowej, z licznymi odniesieniami do programu i retoryki teologii wyzwolenia - zdecydowanie nie jest zdecydowanie kumplem biskupów-latyfundystów :-)))
Lubię Chaveza od zawsze
Ale aborcji nie popiera, z patriarchatem nie walczy, z homofobia tez nie. A wiadomo poniekad ze to wlasciwie jst juz lewe skrzydlo NSDAP. A na czym polega ta walka z "biskupami latyfundystami"?
zarzucał hierarchii KK, że - notorycznie angażując się w walkę polityczną po stronie oligarchów - "nie idzie ścieżką Chrystusa". A co do reszty "zarzutów" - nie wiem, kogo to gnębi (ko. Wojtasa najwyraźniej nie, wnosząc po grubą krechą nakreślonej ironii), mnie na pewno nie :-)
bynajmniej! Chavez jest spoko. NIech tam sobie krytykuje kler jesli tamten na to zasuzyl, chociaz nie za bardzo slyzalem o takich wypowiedziach. W kazdym razie calosci katolickiej nauki spolecznej chavez nie odrzuca, co dla niektorych jest juz prawie faszyzmem. Jesli funkcjonujesz w lewicowym swiatku to wiesz pewnie o co chodzi ;-)
Po prostu nie lubie hipokryzji - polskie mohery sa zle bo chodza do kosciola i sie modla, ale juz wenezuelscy katolicy mentalnie niewiele sie roznicacy od "moherow" to cos zupelnie innego. rewolucja i w ogole.
w rodzaju "Tygpowsza" - listy pasterskie zatroskanych szalejącym populizmem i wojującym antyamerykanizmem Eminencji. Nie wiem, horyzonty "światków" są mi obce, a więc i hodowane w nich skamieliny myślowe. Trzeba z żywymi naprzód iść!