Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
i inspirujące.
ja osobiscie w wiekszosci sie zgadzam z p.magdi.moj wpis dotyczyl o przejeciu inicjatywy w strajkach przez islamistow.
dlatego mam tylko takie zastrzezenia.zresta wielokrotnie pisalem ze islam jest "prosocjalistyczny".wystarczy wziasc koran i przeczytac:)
ps.zreszta jak mawia sie w iraku"jezyk nie ma kosci"mozna wiele pieknych slow powiedziec :)ja po prostu im nie dowierzam:)moge teoretycznie zawrzec chwilowy sojusz ale i tak plecami do nich sie nie odwroce :)
czemu wcale nie pytano go o wolnosci obywatelskie? bardzo jestem ciekaw jak ta 'lewica' odnosi sie np do praw kobiet.
Nie zapominaj, bratpit, o fundamentalnej kwestii gejów.
>>Uważamy, że islamowi jest znacznie bliżej
>>do socjalizmu niż do kapitalizmu.
Ależ oczywiście. A czym innym był choćby KK przez swoje pierwsze tysiąc lat niż ówczesnym ruchem alterglobalistycznym? Ojcowie KK gardzili pieniądzem, prywatną własnością, handlem. Dopiero św Tomasz z Akwinu powrócił do rozumu, do Arystotelesa, umożliwiając wydobycie się Europy z ciemnoty wczesnego średniowiecza.
W tekstach religijnych wystarczy zamienić słowo Bóg na inny abstrakcyjny byt, Społeczeństwo, aby uzyskać test religijny. Do dzisiaj encykliki papieskie czyta się jakby je napisał sam Marks. Islam, niewiele się od chrześcijaństwa różni, jest tam nawet gorzej. Jedyna religia jaką znam która unika tworzenia abstrakcyjnych bytów i jest indywidualistyczna to taoizm.
Wszystkie odmiany socjalizmu, czy to religine, czy narodowe, czy marksistowskie, mają najważniejszą wspólną cechę, pogardę dla indywidualizmu. Człowiek przestaje być ważny, ważne stają się cele, pragnienia i potrzeby Boga, Narodu czy Społeczeństwa. Oczywiście nie da się bezpośrednio Boga, Narodu czy Społeczeństwa zapytać czego chcą czy potrzebują, więc niezmiennie te cele i potrzeby odczytuje i interpretuje Jedynie Słuszna Totalitarna Biurokracja, Dyktator. Owszem, socjaliści różnych frakcji zawsze rzucają się sobie do gardeł, ale to tylko dlatego że Dyktator może być tylko jeden.
ale w jeszcze większym stopniu religią jest liberalizm, ze swymi jakże rozlicznymi dogmatami. Skoro proponujesz zamianę słów to wymień naród, bóg czy społeczeństwo na rynek i masz co najmniej to samo.
Weźmy takie liberalne hasło dystrybucji bogactwa np:
Od każdego według ich pragnień, każdemu według pragnień innych.
Porównajmy je z socjalistycznym:
Od każdego według ich możliwości, każdemu według ich potrzeb.
Zauważ że w liberalnej wersji, "zabieramy" od danego człowieka tylko to co... i tak chce dać, zaś "dajemy" mu tylko tyle ile.. i tak inni chcą mu dać. Innymi słowy, system liberalny jest oparty całkowicie na dobrowolnych działaniach każdego z nas z osobna.
Za to w wersji socjalistycznej nie ma ani słowa o pragnieniach ludzi, o tym czego oni sami chcą. Czyli, dystrybucja bogactwa jest dokonywana według pragnień jakiegoś innego bytu. Boga, Społeczeństwa. Teraz tylko potrzebujemy jakiegoś proroka rewolucjonisty, jakiegoś Che Guevarę który ma jaja aby po trupach zostać dyktatorem, i socjalizm realny gotowy.
wygodna teoria, tylko widzisz, w realnym swiecie istnieje tez cos takiego jak przymus ekonomiczny. Ty pewnie nie masz pojecia co to takiego, gdyz mamusia z tatusiem zapewne ciagle Cie sponsorowali, ale - no niestety - nie wszyscy maja takie szczescie.
Co do socjalizmu, to nie opiera sie on na odrzuceniu pieniadza, ale na wolnosci, rownosci w mozliwosciach i sprawiedliwosci. To spoleczenstwo ma miec wladze nad rynkiem a nie rynek nad spoleczenstwem. Gdzie widzisz taka postawe w sredniowiecznym KK?
Obawiam sie, ze nie krytykujesz socjalizmu ale jakies fantazmagoriaty ktore sam sobie wczesniej stworzyles.
pzdr
>>mamusia z tatusiem zapewne ciagle Cie sponsorowali,
Co ciekawe, wszyscy których znam co ich rodzice nawet koło 30tki sponsorują (rodziny się nie wybiera), mają wybitnie lewicowe poglądy. Że im się należy, że świat ich krzywdzi, takie tam standardowe lewicowe bzdury leni. Za to znam ludzi, co już w liceum na siebie pracowali, przyjechali do Wawy studiować wieczorowo za własne pieniądze dalej pracując (przy okazji opłacając podatkami "darmowe" studia bogatszych), a teraz koło 30tki mają już spłacone własnościowe mieszkania.
>>To spoleczenstwo ma miec wladze nad rynkiem a nie rynek
>>nad spoleczenstwem. Gdzie widzisz taka postawe w
>>sredniowiecznym KK?
A to poczytaj Jezusa, "prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne, niż bogaty wejdzie do królestwa niebieskiego". A jak wywalił handlarzy spod świątyni jak najgorsze ścierwa może kojarzysz? Handel, pieniądz czy pożyczanie na jakikolwiek procent ("lichwa" dotyczyła tak samo 5% jak i 500%) to ZŁO, wszystko to przejęli od Platona, dopiero św Augustyn w Państwie Bożym się zaczyna uginać, ale już za późno, cesarstwo rzymskie zniszczyli. Potem kilkaset lat ciemności, dopiero w drugim tysiącleciu św Tomasz z Akwinu wraca do rozumu, do Arystotelesa, rozpoczyna się rewolucja prowadząca najpierw do renesansu, potem oświecenia, narodzin liberalizmu umożliwiającego rewolucję przemysłową w W. Brytanii, i wreszcie pierwszego państwa opartego na indywidualiźmie a nie kolektywiźmie, czyli USA.
jliberowi zapewne chodzilo o to ze kosciol katolicki u swych poczatkow byl krytyczny wobec gospodarki rynkowej i jest to prawda. Z tymze jliber niestety nie ma pojecia co to znaczy socjalizm i dlaczego pojecie to moglo sie pojawic dopiero w XIX wieku.
Krytyczny wobec gospodarki rynkowej KK to jest TERAZ, poczytaj sobie encykliki papieskie.
U swych początków KK to chciał gospodarkę rynkową całkowicie ZNISZCZYĆ, dokładnie tak samo jak komuniści, i mu się to w dużej mierze udało, czego efektem było wczesne średniowiecze, choć oczywiście nie było wtedy jeszcze tak masowych technologii terroru co w XX wieku, więc komuniści w końcu ich przebili, przynajmniej na poziomie lokalnym poszczególnych państw.
Tylko, ze drogi liber, Ty piszesz o feudalizmie. Wiesz, w monarchii absolutnej tez nie bylo wolnego rynku, czy to znaczy, ze krolowie byli socjalistami?
A to, ze sredniowieczny Kosciol odrzucal pieniadz, to wybacz ale Hus by sie usmial.
Nie, królowie feudalni nie byli socjalistami. Tak samo jak właściwie wszyscy socjaliści nie było socjalistami. W którym socjaliźmie zlikwidowano całkowicie prywatną własność? Handel? Podział pracy?
Nie da się jednak zdefiniować socjalizmu inaczej niż jako system który próbuje zniszczyć wolny rynek. Z tego punktu widzenia z feudalizmem ma wiele wspólnego. Regulacje cen. Państwowe monopole. Związki zawodowe (gildy) mające możliwość używania przemocy państwa do ograniczania konkurencji. Nie ma w feudaliźmie ani jednej rzeczy którą ponownie nie wprowadziliby XX wieczni socjaliści.
To że średniowieczny Kościół mówił że odrzucał pieniądz jest śmieszne, tak samo jak to że współcześni dyktatorzy socjalizmu mówili że odrzucali pieniądz. Teoria socjalizmu to jedno, wiele szlachetnych celów. Praktyka zaś jaka wychodzi z odrzucenia wolnego rynku to oczywiście niezmiennie niewolnictwo społeczeństwa dla korzyści totalitarnych elit.
To wreszcie jak - krolowie i arystokraci byli tymi socjalistami czy nie? Zdajesz sobie oczywiscie sprawe, ze piszesz alternatywna wersje historii? Kapitalizm narodzil dopiero sie w 17/18 wieku, wygladal wtedy zupelnie inaczej niz dzisiaj. Zreszta sam Adam Smith byl protekcjonalista - zwolennikiem cel, czy to oznacza, ze tez byl socjalista?
Świat nie jest czarno-biały, można być trochę socjalistą, bardziej, więcej, 100% socjalistą.
Oczywiście że Adam Smith był w dużej mierze socjalistą, przecież Marks mógł zaistnieć jedynie dzięki błędnej teorii wartości Adama Smitha opartej na pracy.
"sam Adam Smith byl protekcjonalista" - tyle samo to zdanie jest warte co "sam Miler jest za podatkiem liniowym".
Ani Smith nie był żadnym liberałem, ani Miler nie jest żadnym socjalistą.
W porównaniu z libertariańską myślą Saya, Turgot czy Cantillona, a nawet poźnymi scholastykami, Adam Smith to był krok do tyłu o prawie 2000 tysiące lat. Dopiero w latach 70tych XIX wieku rewolucja marginalna powoli zaczęła uświadamiać ekonomistom jakie bzdury pisał.