Komentarze czytelników portalu lewica.pl
Komentarze czytelników portalu lewica.pl
gdzie tekst, którego dotyczy polemika?
nie warto czytać.
Chyba, że cię interesuje jak krytycznopolityczne nudziarstwo zachwala głosowanie na sołtysa.
Tylko pytanie bojkot czy skreślenie obu ?
Tekst, ktorego dotyczy polemika jest w odsylaczu pod tytulem.
Przeczytac warto, doda to waloru komicznego.
Zgoda z autorami. Ja taka decyzję podjąłem już dawno - kreślę obu Panów K. A mówienie mi, że jestem "niedojrzały", "nie wybieram" czy postępując właśnie tak "popieram JarKacza" jest kompletna aberracją. I te ciągłe pouczenia "z salonu" jedynie słusznego......
To iż kilku reprezentantów - czy uważanych powszechnie za reprezentantów - lewicy (szeroko pojętej)oddaje swe głosy na Bronisława K to jest ich osobisty i subiektywny wybór. Taki jak każdego z nas. Mają swe racje - ja mam swoje. I uważam, że te moje racje są tak samo mocno uprawnione jak ich.
Iść na wybory i kreślić obu Panów K
Jeżeli Tusk odbiera pedofilem człowieczeństwo, to rozumiem, że przejawem człowieczeństwa w ich wypadku jest możliwość gwałcenia dzieci, tak?!
I dziwić się, że większość ludzi wybiera prawicę.
nie ma sensu. Ani nie osłabia się nim szans przeciwnika, ani nie manifestuje swoich racji, ponieważ bojkotujący giną w biernej masie ok. 50% obywateli rezygnującej z prawa wyborczego.
Nie wolno łapać się na "ściemę" niektórych anarchistów czy Stanisława Michalkiewicza. Wymienieni prawem kaduka przypisują swoje poglądy niegłosujacym obywatelom i twierdzą, że są w wiekszości:))).
Skreślenie obu kandydatow też ma niewielki sens, bo mało kto zwraca uwagę, ile było głosów nieważnych.
to:
- blokada platformerskiej prywatyzacji
- przełamanie oligarchicznego monopolu władzy
- wzmocnienie inwestycyjnych, socjalnych i opiekuńczych funkcji państwa
- utarcie nosa załganym pseudoelitom
W TV już nie pamiętam o którym z kandydatów powiedziano, że w PRL bojkotował wybory, miała to być jego manifestacja wobec reżimu. Jeśli więc ktoś nie utożsamia się z obecnym reżimem może wziąść przykład z niedawnych opozycjonistów i te wybory zbojkotować. Będzie to logiczne rozwinięcie stanowiska opozycji sprzed 1989. Oczywiście to tylko teoretyczna zabawa bo 99,9% tzw. lewicowej i prawicowej opozycji utożsamia się z państwem powstałym po 1989 i mimo dąsów uważa je za swoje.
Dobry tekst, krótko i na temat.
Im gorzej, tym gorzej, czyli dlaczego jednak Komorowski
Agata Bielik-Robson, Agnieszka Graff, Magdalena Środa, Tomasz Basiuk, Stanisław Obirek
26.06.2010
Na wygraną Jarosława Kaczyńskiego ciężko pracują w tych dniach proboszczowie w całej Polsce. Po stronie narodowej prawicy mobilizacja jest pełna. Efekty tej mobilizacji znamy z poprzednich wyborów.
Czy środowisko lewicowe stać na analogiczny zryw? Można oczywiście twierdzić, że nie mamy w drugiej turze swojego kandydata. Że obu panów K. z perspektywy nowej lewicy nic nie różni. Tu konserwa i tam konserwa. A zatem, niczym zajączek ze starego dowcipu, można sobie wygodnie usiąść pod krzaczkiem i obserwować, jak się wilki nawzajem wyginają. Jednak nam jest obca strategia zajączka. Naszym zdaniem różnica między kandydatami jest ogromna. Co więcej, jesteśmy przekonani, że wszystko, co nie jest jednoznacznym poparciem dla Komorowskiego jest dziś poparciem dla Kaczyńskiego. Bo taka jest logika drugiej tury.
Różnica między dwoma panami K. to różnica między demokratycznym państwem, w którym rządzą ludzie o poglądach innych niż nasze, a państwem, którego demokratyczne podstawy są systematycznie podkopywane przez Prezydenta. Naszym zdaniem równanie jest proste: Kaczyński to PiS. Przypomnijmy zatem, czym jest PiS, pogrzebmy choć trochę w pamięci. Rospuda. Zamknięcie klubu Le Madame. Białe miasteczko. Zakazy Parad Równości. Nazwiska Giertycha i Leppera też uruchomią parę wspomnień. W tle majaczy pomysł na konstytucyjny zakaz aborcji i ten drugi – by karać więzieniem za in vitro. IPN. Barbara Blida. I dalej: żałoba w barwach patriotycznych. Ten z nami, ten przeciw nam. To coś więcej niż konserwa. To erozja demokratycznego ładu.
Można też włączyć wyobraźnię i uświadomić sobie, kto razem z Kaczyńskim wejdzie na salony władzy i ekrany telewizorów: Macierewicz, Staniszkis, Krasnodębski, Legutko. Nie wspominając już o cieniu Tadeusza Rydzyka. Trudno nam zrozumieć tych przedstawicieli lewicy, którzy powiadają, że dla nich to wszystko jest równie odrażające jak bagaż, z którym przybywa Komorowski. Tych, którzy mówią, że jest im wszystko jedno. Czy sądzą, że z Kaczyńskim będzie im się owocniej negocjować parytety i związki partnerskie? My nie.
„Wszystko nam jedno” oraz „im gorzej tym lepiej” – to jest stanowisko niebezpieczne. Naszym zdaniem, większość środowisk lewicowych, feministycznych i LGBT go nie podziela. Wczoraj, czyli przed pierwszą turą krytykowanie Komorowskiego miało sens. Dziś nie ma żadnego. Bo dziś mamy do wyboru dwóch panów K., innego kandydata po prostu nie ma. Kinga Dunin puentuje rozmowę z Piotrem Najsztubem w „Przekroju”: w wyborach prezydenckich życzy sobie wygranej Kaczyńskiego, który będzie przeszkadzał Tuskowi. Tymczasem jest oczywiste, że zwycięstwo Kaczyńskiego w wyborach prezydenckich wzmocni PiS w wyborach parlamentarnych. Dziś prezydent Kaczyński, to za rok premier Macierewicz. Taka jest logika tej sytuacji. Im gorzej, tym gorzej.
W „Gazecie Wyborczej” Agnieszka Kublik pyta Sławomira Sierakowskiego czy jego zdaniem „oferta Napieralskiego [tj. refundacja in vitro, podpisanie Karty Praw Podstawowych, parytety] jest rzeczywiście skierowana do PiS?”. Sierakowski odpowiada: „To jasne, że o głosy Napieralskiego może zabiegać tylko Platforma. PiS musi oszukiwać.” No właśnie – nie dajmy się oszukać.
Lewicowiec-ideowiec nie może popierać konserwatysty? Cóż, to są wybory prezydenckie, a nie konkurs na idealizm. Odmawiając głosowania na umiarkowaną konserwę, de facto popiera się konserwę nieumiarkowaną. Uczmy sę na cudzych błędach. Podobną lekcję odrobiła lewica amerykańska: głosując w 2004 na Nadera, ludzie o poglądach zbliżonych do naszych przyczynili się do zwycięstwa Busha (przewidujący ten scenariusz zwolennicy Busha łożyli zresztą na kampanię Nadera grube miliony). Pokrewny błąd popełniła w 2002 młoda lewica francuska: głosując na radykalne partie lewicowe zamiast na Jospina, doprowadzili do sytuacji, gdzie w drugiej turze można było wybierać między LePenem i Chirakiem (dopiero wtedy było dla nich jasne, że jednak nie jest wszystko jedno).
Dziś w Polsce rachunek jest prosty: jeśli nie zagłosujesz na Komorowskiego, to popierasz Kaczyńskiego. Jeśli nie pójdziesz na te wybory, to popierasz Kaczyńskiego. Jeśli skreślisz obu, to popierasz Kaczyńskiego. A zatem głosujmy na Bronisława Komorowskiego. Z niesmakiem, irytacją, poczuciem zawodu – głosujmy na Komorowskiego. Z jednego tylko powodu – bo nie jest on Jarosławem Kaczyńskim.
http://www.krytykapolityczna.pl/Opinie/ImgorzejtymgorzejczylidlaczegojednakKomorowski/menuid-1.html
zachowania dla potomności tej perełki postanowiłem ją wkleić - niech czytelnicy i czytelniczki ocenią. Dla mnie tekst Środy et consortes to jakieś apogeum wszystkich patologii warszawkowego liberalizmu bez maski: cynizm, konformizm, świadome abstrahowanie od materialnych determinantów życia społeczeństwa, demagogiczne manipulowanie wywołującymi łatwe skojarzenia "faktoidami" podszyte tandetnymi szantażykami zamiast argumentów.
Insynuacja, że znany z kilkudziesięcioletniej walki z konsorcjami finansowymi, koncernami medialnymi i kompleksem wojskowo-przemysłowym Ralph Nader to płatny sługus Busha godna jest stalinowskich fałszywek o spiskujących żydowskich lekarzach i masowo rozrzucanej stonce (albo na odwrót).
No i pamiętajcie:
"błąd popełniła w 2002 młoda lewica francuska: głosując na radykalne partie lewicowe zamiast na Jospina, doprowadzili do sytuacji, gdzie w drugiej turze można było wybierać między LePenem i Chirakiem"
:-)))
"Nazwiska Niesiołowskiego i Gowina też uruchomią parę wspomnień."
A Radziszewska? Nazwisko Radzi uruchamia multum wspomnień normalnie :)
WYTĘŻ WZROK... i znajdź jak najwięcej podobieństw/różnic między Hrabią de Komorra a:
1) Chirakiem,
2) Jospinem,
3) Le Penem.
Ad 2: Jospin to przedstawiciel formacji, która prywatyzowała, ale i trochę skracała czas pracy - kolejne partie Komorry prywatyzowały i znacząco, ale to cholernie znacząco redukowały miejsca pracy.
Te wybory oczywiście zbojkotuje. Tylko tyle i aż tyle.
Wybieranie miedzy jednym K a drugim K przez osobę deklarującą swoje przywiązanie do lewicowych poglądów, uznaje za wyraz zupełnego braku szacunku dla lewicowych wartości.
Dla porządku: w Le Madame był poseł Paweł Śpiewak, który wsparł protest. Był oczywiście outsiderem w swojej partii, ale dla sprawiedliwości należy ten gest zapamiętać.
Rzeczywiście. W obecnych warunkach obrona demokracji burżuazyjnej przez tzw. lewicową opozycję rzeczywiście trąci służalczością i służebnością wobec kapitalistycznego status quo. Tym bardziej, iż dzięki tejże demokracji, jej mechanizmom reakcja pozwala sobie na coraz więcej, w tym wprowadzanie w życie przepisów wymierzonych przeciwko, przeciwnikom burżuazyjnego panowania.
Warto przeczytać co miał do powiedzenia o burżuazyjnej demokracji ("Różne oblicza demokracji"), poseł komunistyczny - Jerzy Czeszejko Sochacki:
http://dyktatura.info/hartownia/hartownia1.pdf
Dlaczego KP nie publikuje polemik ze swoimi tekstami autorstwa ludzi z zespołu?
tylko pod kaczyńskim, tylko pod tym znakiem
lewica lewicą, a polak polakiem
Kaczyński i Komorowski to osoby, które niegdyś współtworzyły "niezapomnianą" i "niezłomną" Akcję Wyborczą Solidarność. Obaj mają "zasługi" w "restrukturyzacji przemysłu ciężkiego", obaj ten przemysł chcieli konsekwentnie złożyć i właściwie rozłożyć na ołtarzu "likwidacji reliktów pozostałych po PRL", czyli przy okazji pogrzebać ludzi pracy. Obie te kandydatury są siebie warte...
To burżuazyjne pacynki. Bez siebie nie mogą żyć...
prokomorowskim manifeście, wklejonym przez Michała, jest podpis osoby, która wspólnie ze swymi postsolidarnościowymi znajomymi płakała po zwycięstwie Kwaśniewskiego w wyborach prezydenckich.
Ale to jeszcze nic.
Inna postać z grona sygnatariuszy, za pieniądze koncernu Axel Springer, organizowała konserwatywną rewolucję moralną i wychowywała pokolenie JP II. Wcześniej atakowała Marcina Króla za to,. iż i jest rzekomo za mało konserwatywny i prawicowy.
powołanego przy Krypolu "radykalnie lewicowego frontu na rzecz modernizacji Polski" rozumują tak:
Skończyła się forsa od Springera?
Łapię lewicowego powera.
Paweł Śpiewak jest też twórcą hasła "IV RP".
na proboszczów w pierwszych słowach wklejonego tu manifestu - to też cymes. Bo wśród sygnatariuszy widzę kapelana spółki Agora, dla którego proboszczowie jeszcze niedawno byli kolegami z roboty. I osobę zawsze chętną do rajcowania w TygPowszu i Znaku o "niezbywalnej potrzebie"
religii w kulturze i walorach myśli postsekularnej.
Test w 100% słuszny. Ja głosuję w II turze na mojego psa.
pójść pójdę - może kiedyś podadzą ile % było nieważnych. z tego nieważnego głosu będę dumny.
Pytam z autentycznej troski o pluralizm, bo moim zdaniem manifest 2 (zostań w domu) jest dużo lepszy merytorycznie od manifestu 1 (głosuj na Komorowskiego). Mam nadzieję, że nie było tak, że KP odmówiło publikacji polemiki.
Uważam, że w tym wypadku nie ma mniejszego zła. Obie kandydatury są nie do przyjęcia i nie zamierzam się oszukiwać, że jest inaczej. Iść na głosowanie trzeba, bo będą musieli podać liczbę głosów nieważnych, a może być ona wymowna. Nie poprę żadnego kandydata.
ponieważ zawsze można powiedzieć, że wyborcom nie chciało się iść głosować. Natomiast oddanie nieważnego głosu oznacza sprzeciw wobec kandydatów.
Ale nie rozmawiamy o wszystkich zasługach i grzechach Pawła Śpiewaka, bo nie on jest tu tematem. Tylko podaję, że jako jedyny polityk PO wspierał obronę Le Madame. Nie ma to znaczenia dla meritum tekstu, ale dla uczciwości należy to odnotować. Co do IV RP: hasło IV RP rzucił dużo wcześniej Rafał Matyja. Ale zbudowanie IV RP postulował też w 2005 Jerzy Urban w "Nie" (to był zresztą bardzo smakowity tekst).
Zdradzisz, któż to płakał po zwycięstwie Kwasa? I czy chodzi o wybory 1995 czy 2000? Bo tę drugą autorkę - która wystąpiła z ResPubliki, kiedy ResPublica zaczęła dopuszczać na swe łamy feminizm, i która nie mówiła o koleżankach feministkach z inaczej niż per "Janion-Kommando" - dobrze rozpoznaję. Swoją drogą ta postawa pasuje świetnie do Bronka z jego kaszalotami :)
i gajowego vel hrabiego. Zmieniłbym tylko ostatni akapit tego wypracowania. Zabrakło na koniec wezwania, by zagłosować na Kaczyńskiego. Jak mniemam przez przeoczenie? Jeden z tych dwu kandydatów i tak będzie prezydentem. Mnie nie jest wszystko jedno który. Dlatego wprowadzam korektę do ostatniego akapitu -
Biorac powyższe pod uwagę, by powstrzymać pochód PO, lewica powinna zabezpieczyć się przed jedynowładztwem neoliberalnej partii i oddać głos na Kaczyńskiego. No i teraz jest ok.
przecież to prawda, że popierają Kaczyńskiego. Jak widać, Polacy znowu tłumnie udadzą się do kościołów i pozwolą zrobić z siebie durniów po raz drugi.
Uważam, że zagłosować należy na konkretną osobę - NIE MA NIKOGO INNEGO NIŻ KOMOROWSKI I KACZYŃSKI - i należy potem ponosić konsekwencje własnej decyzji. Chowanie głowy w piasek, udawanie, że "nie jest sie stąd", emocjonalne traktowanie wyborów zamiast racjonalnego postępowania, to wszystko sytuacji nie polepszy. Taką mamy teraz Polskę i jest to wynikiem także naszego postępowania. Mamy szansę podjąć konkretną decyzję w konkretnej sprawie. Skreślanie wszystkiego, nie skreślanie niczego, obrażanie się na wszystko i wszystkich i obrażanie wszystkich to dziecinada. Sytuacja wymaga podjęcia konkretnej decyzji i należy ją "po męsku" podjąć.
Postępowa inaczej jest również minister K. Hall, przedkładając listę lektur, z której znikają nazwiska autorów, Żeromskiego czy Reymonta, tych "zgniłych lewaków".
Jej zachwyty nad reformą Handkego i tzw. bonem oświatowym też są dobrze znane.
Głosowanie w tych wyborach, oddawanie nawet głosu nieważnego jest w pewnym sensie sankcjonowaniem obecnego politycznego status quo, umacnianiem porządku jakiego fundamentem są aktualnie, dwie główne obozy polityczne. Przystawki są co najwyżej tylko od czasu do czasu języczkiem uwagi, by dobić jakiegoś targu, służącego głównie reakcji a nie emancypacji społecznej i ekonomicznej. Podczepianie się osób o lewicowych poglądach pod te obozy, pod którąś z kandydatur służy tylko i wyłącznie "dwóm dominatorom".
Kaczyński jest wart Komorowskiego i vice versa. Nawet Ryszard Bugaj to zdołał zrozumieć.
Bojkot, nie-bokot, najbardziej reżymowe elity zaboli prawda, a więc pokazanie, że te "wybory" to kpina i cyrk, gdzie i tak obywatele nie mają na nic wpływu.
Proponuje zagłosować na Lady Gage, ewentualnie oddać swój głos chętnemu(chętnej) za dobrego browara.
Dorzuciłbym do niego jeszcze to, że dla obu zacnych kandydatów na stołek Prezydenta RP społeczna solidarność jest fundamentem ich ideowych przekonań a ta przecież nie oznacza nic innego jak wezwania: kochajcie swoich bogaczy za to, że was dobrze doją. Oddanie zatem głosu na jednego z nich jest niczym innym jak przyzwoleniem właśnie na to dojenie. Z lewicowością zaś nie da się tego w żaden sposób pogodzić.
Sierpie i młocie- Kaczyński również jest reprezentantem ideologii (i co gorsza, także praktyki) neoliberalnej. Stąd wezwanie do głosu nieważnego.
@Andrzej Kotarski polecanie tekstów podpadających pod art. 256. KK zakrawa na prowokacje.
gdy na zupełnie różnych portalach różne osoby związane z ty samym wydawnictwem głoszą dla nieco różniących się grup odbiorców inne opinie na temat wyborów, przy czym nigdy nie są one konfrontowane na tej samej płaszczyźnie, to przy max. dobrej woli można podczepić to pod pluralizm - ale równie dobrze może to być też standardowa segmentacja rynku :-)
Ibn Ruszd, Abecadło: mnie najbardziej rozczuliła troska o ekologię u znanej zwolenniczki szerokiego zastosowania modyfikacji genetycznych w produkcji rolnej i rynku przetworów spożywczych.
wymień w pamięci dni tygodnia.
W połowie tej wyliczanki trafisz.
ABCD, pomiędzy pierwszymi trzema i ostatnimi trzema znajduje się czwartek. To jest prawdziwy środek tygodnia, choć nie wątpię, że ankietowani do "Familiady" wybraliby raczej dzień wcześniejszy. I jak tu nie wierzyć, że byt określa świadomość?! ;-)))
jest takie dzieło Leszka Kołakowskiego "Świadomość religijna i więź kościelna".
Ty masz na tyle zintensyfikowanhą świadomość religiną, że poprzesz każdą więź kościelną, która - jak ci8 się wydaje - tę świadomość wspiera.
A rzeczywistość jest bardziej skomplikowana.
dlatego nie przeszkadza mi ani Twoja Kotka, ani w ogóle nic, a już na pewno nie to, czym ją karmisz. Co tam będę wciąż Ci mówić, żebyś ją ode mnie pogładził. Teraz się odważę i pozdrawiam Ciebie. A co tam!
ABCD. Zdecydowanie zgadzam się z Tobą.
Istotnie, jest taka książka, w Twojej informacji brakuje jednak informacji o wydaniach i cenach na rynku wtórnym, ilości stron i tak dalej...
Istotnie, zazwyczaj(!) zgadzam się ze sobą, nie będę przecież błaznował, niczym jakiś Makiaweliczewski spod Pułtuska.
Istotnie, rzeczywistość jest skomplikowana, a nawet bardziej :-) Dobrze, że o tym słyszałeś.
Pozdrawiam :-)