System pomocy społecznej w Polsce i na świecie nie jest neutralny. Od lat działa w sposób, który wspiera tylko tych, którzy wpisują się w tradycyjny...
Ekwador, kraj o niezwykłym bogactwie przyrodniczym, ale równie dramatycznej historii politycznej – od krwawych zamachów stanu w XX wieku, przez...
Xawier Woliński: Prawicowa rewolucja kulturalna
Michał Peno: Gorzki posmak kultury - wszyscy jesteśmy włóczęgami
Adam Jaśkow: Skąd znowu ten Brecht
Piotr Sadzik: Odebranie prawicy monopolu na śmiech to kwestia życia i śmierci
Filip Ilkowski: Cały świat, sikorki i rewolucja pracownicza
Jarosław Klebaniuk: Jak pies
Przemysław Prekiel: Wielki budowniczy Radomia
Piotr Ikonowicz: Stawiają słuszną diagnozę, ale nie wyciągają z niej wniosków
Autor artykułu Andrew Gilligan (na zdjęciu), dziennikarz, który 10 lat temu stracił pracę w telewizji BBC za to, że zarzucił premierowi Blairowi "podrasowanie" raportu wywiadu o rzekomym zagrożeniu iracką bronią masowego rażenia pisze, że w dochodzeniu starano się nie patrzeć na rozwój wypadków z perspektywy późniejszej wiedzy, że Saddam Husajn w istocie nie miał broni chemicznej i biologicznej.
45-letni Gilligan prześledził fragmenty akt dochodzeń, które zostały ujawnione i twierdzi, że nawet z takiej perspektywy jasno widać, że premier Blair najpierw podjął decyzję o udziale w inwazji u boku Amerykanów, a dopiero potem szukał jej uzasadnienia. Dla dziennikarza dowodem są zeznania byłych urzędników państwowych i pracowników wywiadu, którzy chcieli zabezpieczyć się przed zarzutem, że to oni na własną rękę sprokurowali naciągane argumenty za wojną. Te drobne odruchy samoobrony mogą jeszcze, zdaniem autora, doprowadzić Blaira na ławę oskarżonych - tak jak tego chce ponad jedna trzecia Brytyjczyków.
Fot. Wikimedia Commons
